Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 12АП-2640/18

г. Саратов

05 апреля 2018 г.

Дело N А06-12810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2018 года о возмещении судебных расходов по делу N А06-12810/2016 (судья С.Ю. Чижова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Малачова Т.М. о возмещении судебных расходов в сумме 115 264 руб. 10 коп.

по иску индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича (ОГРНИП 304234616000067, ИНН 234600605754)

к Государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ОГРН 1023000849992, ИНН 3018001071)

о взыскании задолженности,

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малачов Турач Малогусенович (далее- ИП Малачов Т.М., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее- предприятие, ответчик) о взыскании основного долга, после уточнения расчетов, в сумме 1 280 170 руб. 86 коп.

Решением суда от 30.03.2017 с Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в пользу Индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича взыскано: 1 280 170 руб. 86 коп. - сумма долга, 22 096 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Астраханского области от 30.03.2017 оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 115 264 руб. 10 коп., из которых: 100 000 руб. -оплата за юридические услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, 15 264 руб. 10 коп. - издержки на проезд, проживание и питание представителя.

Определением от 25 января 2018 года Арбитражный суд Астраханской области заявление ИП Малачова Т.М. удовлетворил в части.

Суд взыскал с Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в пользу Индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., а также судебные издержки в сумме 11 750 руб. 60 коп..

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" не согласилось с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

ИП Малачов Т.М. также не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Соболь Е.Н. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Малачовым Т.М. (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг.

По пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказать клиенту следующие юридические услуги:

1.1 подготовка и направление от имени клиента в Арбитражный суд Астраханской области искового заявления о взыскании с государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее должник) задолженности за 2016 год ориентировочно в сумме 1 млн. руб. Указанная сумма может быть уточнена исполнителем по согласованию с клиентом в зависимости от документального подтверждения;

1.2 участие исполнителя в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Астраханской области.

Стоимость услуг определена по пункту 1.1 в размере 15.000 руб., по пункту 1.2 -35000 руб.

Согласно пункта 4 клиент обязуется в том числе:

- оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями договора;

- нести расходы по оплате почтовых услуг, государственной пошлины, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела (транспортные расходы исполнителя, расходы на питание и др.).

В соответствии с пунктом 10 в целях исполнения настоящего договора клиент соглашается с необходимостью нести расходы, связанные с:

- проездом исполнителя в место нахождения Арбитражного суда, в котором (или при содействии которого) будет проводится судебное заседание, а также обратно к месту его жительства (г.Крымск Краснодарского края);

- питанием исполнителя в период следования к месту нахождения арбитражного суда, в котором (или при содействии которого) будет проводится судебное заседание, в день проведения судебного заседания, а также в период следования исполнителя обратно к месту его жительства из расчета 300-700 руб. в сутки (в зависимости от места проведения судебного заседания: г.Краснодар - 300 руб., г.Астрахань - 700 руб.) В целях настоящего договора за сутки принимаются календарные сутки. Отсутствие документального подтверждения расходов на питание не является основанием для отказа в их возмещении (авансировании);

- проживанием в месте проведения судебного заседания.

17.05.2017 между индивидуальным предпринимателем Соболь Е.Н. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Малачовым Т.М. (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А06-12810/2016.

По пункту 1.1 в связи с подачей государственным предприятием Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2017 по делу N А06-12810/2016 исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказать клиенту следующие юридические услуги:

1.1 подготовка и направление от имени клиента в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ГПАО "ПАТП N 3" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2017 г. по делу N А06-12810/2016;

1.2 участие исполнителя в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Стоимость услуг определена по пункту 1.1 в размере 15.000 руб., по пункту 1.2 -35000 руб.

Согласно пункта 4 клиент обязуется в том числе:

- оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями договора;

- нести расходы по оплате почтовых услуг, государственной пошлины, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела (транспортные расходы исполнителя, расходы на питание и др.).

В соответствии с пунктом 10 в целях исполнения настоящего договора клиент соглашается с необходимостью нести расходы, связанные с:

- проездом исполнителя в место нахождения Арбитражного суда (суда общей юрисдикции), в котором (или при содействии которого) будет проводится судебное заседание, а также обратно к месту его жительства (г.Крымск Краснодарского края);

- питанием исполнителя в период следования к месту нахождения арбитражного суда (суда общей юрисдикции), в котором (или при содействии которого) будет проводится судебное заседание, в день проведения судебного заседания, а также в период следования исполнителя обратно к месту его жительства из расчета 1000 руб. в сутки. В целях настоящего договора за сутки принимаются календарные сутки. Отсутствие документального подтверждения расходов на питание не является основанием для отказа в их возмещении (авансировании);

- проживанием в месте проведения судебного заседания.

В доказательство расходов по юридическим услугам заявителем представлены вышеназванные договоры от 04.12.2016 и 17.05.2017, платежные поручения N 299 от 09.12.2016, N 501 от 26.05.2017.

Суд первой инстанции, исходя из сложности, продолжительности спора, времени, которое должен был затратить на изучение дела и подготовку процессуальных документов квалифицированный юрист, пришел к выводу о взыскании с предприятия в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 45 000 руб.

Суд первой инстанции также взыскал документально подтвержденную сумму судебных расходов- 11 535, 10 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца (представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции: предварительное судебное заседание 07.02.2017, судебные заседания 02.03.2017 с перерывом до 09.03.2017, 23.03.2017 и в апелляционной инстанции - судебное заседание 01.06.2017) количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., из которых 30 000 руб. за юридические услуги представителя в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, 15 000 руб. за услуги представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Относительно возмещения судебных расходов.

Из пункта 14 постановления N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из представленных материалов следует, что представитель Соболь Е.Н. находился в г.Крымск и осуществлял проезд до г.Краснодара, затем в г.Астрахань.

В обоснование командировочных расходов и расходов на проезд заявителем представлены проездные документы, билеты, счета, кассовые чеки, посадочные талоны: на проезд от г.Крымска до г. Краснодара - чек от 06.02.2017 на сумму 215 руб. 50 коп., чек от 07.02.2017 г. на сумму 179 руб. на оплату питания, билеты на проезд в автобусе по маршруту : Краснодар -Астрахань-Краснодар стоимостью 1 556 руб. и 1485 руб., билет на проезд от г.Краснодар до г. Крымская от 08.02.2017 г. стоимостью 212 руб.; кассовый чек от 02.03.2017 г. на сумму 171 руб. на оплату питания; билеты на проезд в железнодорожном транспорте от ст. Крымская до г. Краснодар от 09.03.2017 г. на сумму 176 руб., билеты на проезд на автобусе от г.Краснодара до г.Крымска от 09.03.2017 г. на сумму 210 руб., кассовый чек от 09.03.2017 г. об оплате питания на сумму 154 руб., билеты на проезд в железнодорожном транспорте от ст. Крымская до ст. Абинская от 23.03.2017 г. на сумму 22 руб., билет на проезд в автобусе от г. Абинская до г. Крымска от 23.03.2017 г. - 44 руб. ; а также биллеты на проезд железнодорожным транспортом по маршруту ст. Крымская- г. Саратов_ ст. Крымская от 30.05.2017 г. и 01.06.2017 г. стоимостью 1913 руб. 80 коп.+ 2381 руб. 80 коп., кассовый чек и счет на сумму 1500 руб. за проживание в гостинице г. Саратова в период с 31.05.2017 г. по 01.06.2017 г., билет на проезд автобусом от г.Краснодара до г. Крымск-212 руб., кассовые чеки от 01.06.2017 г. об оплате питания на суммы: 142 руб. +646 руб.+ 117 руб. Всего на сумму 11 535 руб. 10 коп.

При этом, суд не признал обоснованными расходы на проезд и питание заявленные истцом в сумме 3729 руб. за 02.03.2017 г., поскольку, по ходатайству стороны истца, судебное заседание в указанный день проводилось с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края. Представитель истца участвовал в судебном заседании 02.03.2017 г. посредством видеоконференц-связи, находясь в г. Краснодаре. Однако завил расходы на проезд и представил билеты на автобус по маршруту от г. Крымска до г.Астрахани от 28.02.2017 и от г. Астрахани от г. Краснодара от 01.03.2017, а также кассовые чеки от 01.03.2017 г. об оплате питания в г. Астрахани. Таким образом, расходы на проезд в г.Астрахань и из г.Астрахани, а также расходы на питание в г.Астрахани не относятся к рассматриваемому делу.

Следовательно, подлежат частичному удовлетворению судебные расходы на проезд и питание, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 4 622 руб. 50 коп.

Кроме того, суд посчитал обоснованными и доказанными расходы истца понесенные за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 01.06.2017 в размере 6 912 руб. 60 коп. (6007,6+905).

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о неправомерном взыскании судебных расходов на питание, поскольку отдельным пунктом 10 договора об оказании юридических услуг от 04.12.2016 предусмотрено возмещение указанных расходов, в материалах дела имеются документы, подтверждающие несение указанных расходов.

Размер вознаграждения представителя определяется договором с представляемым, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе устанавливать способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Также отклоняется довод жалобы о присутствии разночтения в резолютивной части обжалуемого определения в части указания размера выплаты судебных издержек Предприятием, поскольку в материалах дела имеется определение об исправлении опечатки от 26 февраля 2018 года.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2018 года о возмещении судебных расходов по делу N А06-12810/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная