Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 07АП-5442/17

город Томск

04 апреля 2018 г.

Дело N А03-8462/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАБ" на определение от 19.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8462/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинниковой Нины Михайловны (ИНН 222504456193, ОГРНИП 314222534600022,Алтайский края, г. Барнаул) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАБ" (ИНН 2222779550, ОГРН 1092223003080, дата регистрации: 01.04.2009, 656067, Алтайский края, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 253, офис 113) судебных расходов по делу N А03-8462/2017, с учётом уточнения в размере 210 000 рублей, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАБ" (ИНН 2222779550, ОГРН 1092223003080, дата регистрации: 01.04.2009, 656067, Алтайский края, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 253, офис 113) об отмене решения Алтайского экономического Арбитражного Территориального суда при автономной некоммерческой организации "Международная Академия Медиации" от 26.10.2016 по делу N ТС 01-246/2016 по иску индивидуального предпринимателя Овчинниковой Нины Михайловны (ИНН 222504456193, ОГРНИП 314222534600022, Алтайский края, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАБ", о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАБ" (далее - заявитель, общество) 26.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с заявлением об отмене решения Алтайского экономического Арбитражного Территориального суда при автономной некоммерческой организации "Международная Академия Медиации" от 26.10.2016 по делу N ТС 01-246/2016 по иску индивидуального предпринимателя Овчинниковой Нины Михайловны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАБ", о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПАБ" об отмене решения Алтайского экономического Арбитражного Территориального суда при автономной некоммерческой организации "Международная Академия Медиации" от 26.10.2016 по делу N ТС 01-246/2016 отказано.

17.01.2018 предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПАБ" судебных расходов, по делу N А03-8462/2017, в размере 210 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПАБ" (ИНН 2222779550, ОГРН 1092223003080), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молодежное" (ИНН 2221216509, ОГРН 1142225016010), г. Барнаул Алтайского края, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ПАБ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 234 АПК РФ предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства. В указанном порядке также обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, изложенный подход соответствует подходу, ранее сформулированному в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.

Указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2018 г. по делу N А70-7915/2017.

Поскольку заявление предпринимателя подано в рамках дела об отмене решения Алтайского экономического Арбитражного Территориального суда при автономной некоммерческой организации "Международная Академия Медиации" от 26.10.2016 по делу N ТС 01-246/2016, следовательно, апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в силу названного Кодекса не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом неверное указание судом первой инстанции порядка обжалования вынесенного судебного акта может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в случае указания данного обстоятельства в качестве такового в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного срока при подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2018.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАБ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

М.А. Фертиков