Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 19АП-277/18

г. Воронеж

21 марта 2018 г.

Дело N А14-11042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зодиак - С": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Лактис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лактис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 по делу N А14-11042/2017 (судья Гашникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодиак - С" (ОГРН 1063627011799, ИНН 3627022633) к ООО "Лактис" (ОГРН 1163525108944, ИНН 3507312972) о взыскании 118 143 руб.71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак - С" (далее - ООО "Зодиак - С", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лактис" (далее - ООО "Лактис", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 110 000 руб. задолженности по договору поставки жмыха подсолнечного N 40/П от 08.02.2017, 8 143 руб. 71 коп. неустойки за период с 04.03.2017 по 27.11.2017 и 19 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 по делу N А14-11042/2017 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Лактис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "Зодиак - С" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Лактис" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08.02.2017 между ООО "АГРО-ЮГ" (поставщик) и ООО "Лактис" (покупатель) был заключен договор поставки жмыха подсолнечного N 40/П, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить жмых подсолнечный. Дополнительные условия по количеству, цене и срокам отгрузки товара, указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма товара устанавливается дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

При нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку, которая составляет 0,01% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента полписания сторонами и действует до 31.12.2017. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону об отказе от договора, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2017 к договору передаваемый товар оплачивается покупателем в безналичной форме в течении 14 банковских дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара - жмыха подсолнечного на общую сумму 614 660 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарной накладной N 49 от 11.02.2017, товарно-транспортной накладной N 49 от 11.02.2017, транспортной накладной N 49 от 11.02.2017, двусторонним актом сверки взаимных расчетов между ООО "АГРО-ЮГ" и ООО "Лактис" за период с 01.02.2017 по 25.05.2017, платежными поручениями о частичной оплате поставленного товара, и не оспорено ответчиком.

24.04.2017 ООО "АГРО-ЮГ" (цедент) и ООО "Зодиак-С" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Лактис" в размере 507 618 руб., возникшее из обстоятельства по договору поставки жмыха подсолнечного, подтверждаемого следующими документами: договор поставки жмыха подсолнечного N 40/П от 08.02.2017, дополнительное соглашение N 1 от 09.02.2017, товарная накладная N 49 от 11.02.2017, счет-фактура N 49 от 11.02.2017.

Согласно пункту 1.2 договора, право требования к должнику уступается в объеме, существующим на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Обязательство по оплате поставленных товаров исполнено ответчиком частично, размер задолженности составляет 110 000 руб. (с учетом уточнения).

Направленная ООО "Зодиак-С" в адрес ответчика претензия (получена 15.06.2017), оставлена последним без удовлетворения. В претензии также содержалось уведомление о произведенной уступке права требования.

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО "Зодиак-С", начислив неустойку за просрочку исполнения обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме отсутствуют.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым обладает сам.

Таким образом, для передачи права из обязательства необходимо, чтобы обязательство, на основании которого данное право принадлежит кредитору, не было прекращено.

Уведомление о переходе права требования ООО "АГРО-ЮГ" ООО "Зодиак-С" направлено ответчику вместе с досудебной претензией, что подтверждается материалами дела.

При этом действующее законодательство не содержит перечня документов, которыми должно быть оформлено уведомление. Единственным обязательным требованием, предъявляемым к такому уведомлению, является его письменная форма.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе права требования к новому кредитору с предоставлением соответствующих доказательств такого перехода права.

Правило об уведомлении должника о переходе права к другому лицу имеет своей целью обеспечить защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором в том случае, если должник исполнил обязательство первоначальному кредитору.

Однако, в рассматриваемом случае, ответчик не исполнил свое обязательство по оплате товара ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика в размере 110 000 основного долга подтверждена документально и подлежит взысканию.

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 8 143 руб. 71 коп. за период с 04.03.2017 по 27.11.2017.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку, которая составляет 0,01% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.03.2017 по 27.11.2017 составил 8 143 руб. 71 коп.

Данный расчет проверен судом области и признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет истца не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, о снижении её размера не просил.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом также было заявлено о взыскании 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между ООО "Зодиак-С" (клиент) и Адвокатским кабинетом "Адвокат Саурин Н.М." (исполнитель) был заключен договор на указание юридических услуг, в соответствии с которым, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по разрешению в судебном порядке вопроса о взыскании задолженности по договору поставки N 40/П от 08.02.2017 с ООО "Лактис".

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление и необходимые документы в Арбитражный суд Воронежской области (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 7 000 руб. Оплата производится при заключении договора путем перечисления наличных денежных средств в кассу адвокатского образования (пункт 2 договора).

Согласно акту выполненных работ от 07.07.2017 исполнитель осуществил изучение представленных клиентом документов и проинформировал клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовил исковое заявление и необходимые документы в Арбитражный суд Воронежской области.

Перечисление денежных средств в размере 7 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.08.2017 к договору стороны установили, что исполнитель также обязуется подготовить заявление об уточнении исковых требований и другие необходимые документы в Арбитражный суд Воронежской области, принять участие в судебных заседаниях по настоящему делу (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стоимость дополнительных услуг определена в сумме 12 000 руб. Оплата производится при заключении договора путем перечисления наличных денежных средств в кассу адвокатского образования

Согласно акту выполненных работ от 27.11.2017 исполнитель осуществил изучение представленных клиентом документов и проинформировал клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовил исковое заявление и необходимые документы в Арбитражный суд Воронежской области, подготовил заявление об уточнении исковых требований и пояснения на отзыв ответчика, принял участие в судебном заседании по настоящему делу 27.11.2017.

Перечисление денежных средств в размере 12 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2017.

Факт составления искового заявления, пояснений на отзыв ответчика, участия в судебном заседании 27.11.2017 подтверждается материалами дела.

В соответствии с размерами минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, минимальные ставки вознаграждения составили: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката.

Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, то в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе. Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов.

Проанализировав приведенные минимальные ставки вознаграждения адвокатов, учитывая категорию спора, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных ко взысканию судебных расходов завышенными.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, непревышение минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд области пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию расходов соотносим с объемом защищаемого права и является разумным, оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что были нарушены правила о подсудности, поскольку договор поставки был подписан ответчиком с протоколом разногласий, в котором указано, что при неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор передается на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался оригинал договора поставки жмыха подсолнечного N 40/П от 08.02.2017, представленный истцом, в пункте 7.2 которого указано, что при неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор передается на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Отметка о том, что договор подписан с протоколом разногласий на договоре отсутствует.

Имеющаяся в материалах дела копия протокола разногласий, на которую ссылается ответчик, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная копия подписана только ответчиком, оригинала протокола разногласий ответчик не представил.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле ООО "АГРО-ЮГ" в порядке ст. 40, 51 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "АГРО-ЮГ", то есть данным судебным актом не затрагиваются его права и обязанности и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств того, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "АГРО-ЮГ" с учетом переданного им права требования ООО "Зодиак-С" по договору от 24.02.2017, ответчик не представил

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Зодиак - С" было заявлено о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением N 3 от 19.02.2018 к договору на оказание юридических услуг стороны установили, что исполнитель обязуется изучить материалы дела и подготовить необходимые документы, принять участие в судебных заседаниях по настоящему делу в суде апелляционной инстанции (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стоимость дополнительных услуг определена в сумме 12 000 руб. Оплата производится при заключении договора путем перечисления наличных денежных средств в кассу адвокатского образования

Согласно акту выполненных работ от 21.02.2018, исполнитель, в том числе, принял участие в судебном заседании по настоящему делу 21.02.2018.

Перечисление денежных средств в размере 12 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2018.

Факт участия в судебном заседании 21.02.2018 подтверждается материалами дела.

В соответствии с размерами минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, минимальные ставки за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций составляют 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что определенная истцом и его представителем сумма 12 000 руб. не является чрезмерной, не превышает разумные пределы и является достаточной компенсацией за представление интересов по категории настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и отвечает критерию разумности, в связи с чем, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 по делу N А14-11042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лактис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лактис" (ОГРН 1163525108944, ИНН 3507312972) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лактис" (ОГРН 1163525108944, ИНН 3507312972) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак - С" (ОГРН 1063627011799, ИНН 3627022633) 12 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова