Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-4960/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-7779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4960/2018) ОАО "НОВЫЙ МИР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-7779/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ОАО "НОВЫЙ МИР"

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бурова Анна Сергеевна

3-е лицо: ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области.

о приостановлении исполнительного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Новый мир" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 39463/17/47029-ИП от 04.09.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Буровой А.С.

29.01.2018 от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу исполнителю Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Буровой А.С. проведения оценки и реализации имущества ОАО "Новый мир" по исполнительному производству N 39463/17/47029-ИП от 04.09.2017 до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-7779/2018 (заявление подписано усиленной квалифицированной цифровой подписью).

Определением суда от 31.01.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права Обществом не представлены в материалы дела достаточные доказательства того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение Обществу значительного ущерба. Обществом не представлены доказательства проведения судебным приставом-исполнителем мероприятий по реализации имущества заявителя, на которое наложен арест.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наложение ареста на имущество в рамках исполнительного производства и осуществление оценки такого имущества не влечет причинение ущерба Обществу и не может повлиять на исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления Общества о приостановлении исполнительного производства N 39463/17/47029-ИП от 04.09.2017.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, и представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу исполнителю Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Буровой А.С. на проведение оценки и реализации имущества ОАО "Новый мир" по исполнительному производству N 39463/17/47029-ИП от 04.09.2017, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-7779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова