Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-2223/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-24761/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной службы России N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электротехмаш" Захарова Алексея Игоревича: Захаров А.И., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электротехмаш" Захарова Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-24761/17, принятое судьей Козловой М.В.,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной службы России N 5 по Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Электротехмаш" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Электротехмаш" несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Алексей Игоревич.

В рамках дела о признании ООО "Электротехмаш" несостоятельным (банкротом) Межрайонная Инспекция Федеральной службы (МИФНС) России N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 271 803 рубля 56 копеек, из которой 243 564 рубля 44 копейки - налог - во вторую очередь, 391 181 рубль 47 копеек, из них 246 218 рублей - налог, 10 239 рублей 12 копеек - пеня, 18 000 рублей - штраф - в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 3-4).

Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

05 сентября 2017 года МИФНС России N 5 по Московской области подала в арбитражный суд уточненное требование, согласно которому просила суд:

Включить задолженность в сумме 271 803 рубля 56 копеек, из которой 243 564 рубля 44 копейки - налог, 10 239 рублей 12 копеек - пеня, 18 000 рублей - штраф в треть очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 5-6). Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 15 января 2018 года по делу N А41-24761/17 Арбитражный суд Московской области признал требование МИФНС России N 5 по Московской области обоснованным в сумме 518 018 рублей 56 копеек. Суд обязал конкурсного управляющего включить требование ФНС России в сумме 243 564 рубля 44 копейки - недоимка, во вторую очередь реестра требований кредиторов и 246 218 рублей недоимка, 10 239 рублей 12 копеек - пени, 18 000 рублей - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электротехмаш" (л.д. 109).

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов должника недоимки в размере 246 218,00 руб., конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 113-115).

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить с учетом уточнений, поданных уполномоченным органом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя уполномоченного органа извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 15 января 2018 года подлежит изменению в части размера подлежащих ко включению в реестр требований должника требований уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ИФНС России по г. Дмитрову Московской области указала на наличие задолженности у ООО "Электротехмаш" по уплате обязательных платежей, а именно: налога на добавленную стоимость на товары, транспортного налога и пени в сумме 271 803 рубля 56 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается па него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса российской федерации (п. 4 ст. 23, п. 1 и 2 ст. 114 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 Н К РФ).

В соответствии со статьями 23,45 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговым органом предъявлены должнику требования об уплате налога (штрафа) (копии требований имеются в материалах дела).

В связи с неуплатой должником налогов в установленные сроки, налоговым органом, в соответствии со статьями 31,46 НК РФ вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств должника (копии решений имеются в материалах дела). Таким образом, налоговый орган принял меры к взысканию с должника недоимки по обязательным платежам.

Решения налогового органа должником в установленном законом порядке не оспорены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования МИФНС России N 5 по Московской области обоснованными.

Вместе с тем, Арбитражный суд Московской области, вынося оспариваемое определение, не учел обстоятельство того, что в ходе рассмотрения требований в суде первой инстанции уполномоченным органом было заявлено уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду допущенной технической ошибки в просительной части требований, в котором Инспекция просила включить задолженность в сумме 271 803 рубля 56 копеек, из которой 243 564 рубля 44 копейки - налог, 10 239 рублей 12 копеек - пеня, 18 000 рублей - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные уточнения поступили в арбитражный суд первой инстанции через канцелярию суда 05 сентября 2017 года, приобщены в материалы дела.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15 января 2018 года (л.д. 108) следует, что представитель МИФНС России N 5 по Московской области поддержал свои требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования МИФНС России N 5 по Московской области являются обоснованными в сумме 271 803 рубля 56 копеек, из которой 243 564 рубля 44 копейки - налог, 10 239 рублей 12 копеек - пени, 18 000 рублей - штраф и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-24761/17 изменить.

Включить задолженность в сумме 271 803 рубля 56 копеек, из которой 243 564 рубля 44 копейки - налог, 10 239 рублей - пени, 18 000 рублей - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электротехмаш".

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк