Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-8622/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-31269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кидимовой Р.Р.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8622/2018) акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-31269/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1"

к акционерному обществу "Дженерал Моторс Узбекистан", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый Консультант N 1" (далее - истец, ООО "ФК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дженерал Моторс Узбекистан" (далее - ответчик 1, АО "Дженерал Моторс Узбекистан", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" (далее - ответчик 2, ООО "АвтоЦентр") о солидарном взыскании 87.027.878,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 ООО "Финансовый Консультант N 1" отказано в принятии искового заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 предварительное и основное судебные заседания назначены на 06.12.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 отменены, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После поступления материалов дела из суда кассационной инстанции суд повторно, определением от 19.01.2018 назначил судебное заседание на 02.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 дело N А56-31269/2017 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, направить вопрос о принятии искового заявления ООО "ФК N 1" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно передал рассмотрение дела по подсудности, так как исковое заявление ООО "ФК N 1" не было принято к производству и подлежало возврату, поскольку дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В нарушение положений части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении от 16.10.2017 не указал на принятие дела к производству. Также в апелляционной жалобе ее податель указал, что суд не дал оценку доводам ООО "Дженерал Моторс Узбекистан" и необоснованно не рассмотрел ходатайство о выделении требований ООО "ФК N 1" к ООО "Дженерал Моторс Узбекистан" в отдельное производство и прекращении производства по ним.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.07.2013 N 460-13/КЛ, заключенному между ЗАО "Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (далее - Банк) и ООО "Лада АвтоВоронеж" (заемщик), в соответствии с пунктом 7.1 которого, все споры по нему передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Соглашением от 02.09.2013 к договору пункт 7.1 изложен в следующей редакции, согласно которой все споры, вытекающие из договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный третейский суд города Москвы по выбору истца.

Соглашением N 3 от 09.09.2015 стороны изменили пункт 7.1 договора, указав в нем, что все споры, связанные с исполнением договора от 18.07.2013, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы или постоянно действующий третейский суд при Красногорской торгово-промышленной палате находящейся в г. Красногорске Московской области, по выбору истца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед Банком по кредитному договору между Банком и ООО "Финансовый Консультант N 1", АО "Дженерал Моторс Узбекистан" и ООО "АвтоЦентр" заключены договоры поручительства N 460-13/П-2 от 31.10.2014, от 05.07.2016 N 460-13/ПФК, и от 10.03.2016 N 460-13/ПАЦ.

Согласно пункту 4.3 договора поручительства от 31.10.2014 N 460-13/П-2, заключенного Банком с ООО "Дженерал Моторс Узбекистан", все споры и разногласия независимо от оснований из возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по этому договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Красногорской торгово-промышленной палате, находящийся в г. Красногорске Московской области.

В силу пункта 4.3 договора поручительства от 10.03.2016 N 460-13/ПАЦ, заключенного Банком и ООО "АвтоЦентр", все споры и разногласия независимо от оснований из возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по этому договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или в постоянно действующий третейский суд при Красногорской торгово-промышленной палате, находящийся в г. Красногорске Московской области, по выбору истца.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку условиями вышеуказанных договоров подсудность сторонами определена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в непринятии искового заявления к производству отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 2,3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. О принятии искового заявления, в том числе и встречного, арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Действительно, из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 указание на принятие искового заявления к производству не содержит.

Вместе с тем указанным определением суд назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, в судебном заседании на 06.12.2017, следовательно, исковое заявление принято судом первой инстанции к производству.

Указанное нарушение норм процессуального законодательства, допущенное судом первой инстанции - неоформление в установленном порядке определения о принятии искового заявления, - не является безусловным основанием для отмены определения суда.

Доводы подателя жалобы о том, что определение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2017 основано на отмененном постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в связи с чем, не имеет юридической силы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Действия суда первой инстанции по назначению судебного заседания после отмены определения суда и направлении дела на новое рассмотрение соответствуют указаниям суда вышестоящей инстанции, которые в силу части 1 статьи 16, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения.

После вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018 и поступления материалов дела из суда кассационной инстанции суд первой инстанции повторно, определением от 19.01.2018 назначил судебное заседание на 02.03.2018, следовательно, нарушений норм процессуального права в данном случае не имеется.

Доводы ответчика 1 о том, что исковое заявление ООО "ФК N 1" подлежало возращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в связи со следующим.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность разрешения вопросов подсудности дела как на стадии принятия искового заявления (в случае, если арбитражный суд на этой стадии установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду, то он возвращает исковое заявление - пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и на последующих стадиях арбитражного процесса, если уже при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (в этом случае суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда - пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является нарушением норм процессуального права и не влечет безусловную отмену определения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство о выделении требований ООО "ФК N 1" к ООО "Дженерал Моторс Узбекистан" в отдельное производство и прекращении производства по ним несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу статей 34-37, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса о подсудности спора конкретному арбитражному суду предшествует возможности рассмотрения судом каких-либо иных ходатайств сторон.

Поскольку из условий договоров поручительства от 10.03.2016 N 460- 13/ПАЦ и от 05.07.2016 N 460-13/ПФК, соглашения к Договору усматривается, что настоящий спор не подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вопрос о возможности выделения требований в отдельное производство должен рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-31269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина