Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-10456/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-167102/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гриндекс Рус",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018

по делу N А40-167102/17, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи: 72-1325)

по иску акционерного общества "Гриндекс Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНОЕ МЕДИАТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1117746549304, адрес: 123098, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАКСИМОВА, ДОМ 8, КВАРТИРА 17)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карпов В.В. по доверенности от 22.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Гриндекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО Международное Медиаторское Агентство "Согласие" о расторжении соглашения об оказании правовой помощи N ГР-01-10/12 от 18 февраля 2013 года, возмещении уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 2.200.000 руб. 00 коп., а также взыскании убытков в размере 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Доверителем) и Ответчиком (Поверенным) было заключено Соглашение об оказании правовой помощи N ГР-01- 10/12.ъ

Согласно условиям соглашения, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи, связанной с разъяснением гражданского законодательства РФ, арбитражно-процессуального законодательства РФ, и законодательства об исполнительном производстве в РФ, обеспечению всех значимых юридических действий, определенных настоящим Соглашением.

Согласно параграфу IV соглашения за надлежащее выполнение обязанностей предусмотренных 1.1.1.-.1.1.6 пункта 1.1 параграфа 1 настоящего соглашения Доверитель оплачивает вознаграждение в размере 2.200.000 руб, за надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных подпунктом 1.1.7 - 1.100.000 руб., и за надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных подпунтом 1.1.8 соглашения - 1.100.000 руб.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дел усматривается, что оснований для расторжения договора в судебном порядке, а также взыскания соответствующих денежных средств нет.

Поверенный неоднократно сообщал Истцу о необходимости доказывания возникновения убытков, либо причинения вреда и запрашивал у Доверителя документы, подтверждающие снижение объема продаж Доверителя в период 2011 - 2012/

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований в части взыскания денежных средств в материалы дела также не представлено, каких-либо нарушений ответчиком условий соглашения в части пунктов 1-.1.1.1 и 1-.1.1.2 соглашения истцом также не заявлено.

Исходя из обстоятельств деда, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку истцом в обоснование собственных требований не представлено надлежащих доказательств, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано.

Довод истца о том, что "при вынесении решения суд ссылается только на письма Ответчика, при этом не берет во внимание письма Истца, которые подтверждают не только правовую позицию Истца, но и неправомерные действия Ответчика", - является несостоятельным, поскольку суд объективно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Довод истца о том, что "копия платежного поручения, подтверждающая оплату госпошлины по делу N А40-133147/16, принятая судом при рассмотрении дела, не является по мнению судьи Немовой О.Ю., рассматривающей дело N А40-167102/2017 надлежащим доказательством, поскольку квитанция оплаты не на русском языке" не находит подтверждения ни в материалах дела, ни в Решении суда, поскольку подобный вывод в судебном акте отсутствует.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-167102/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Гриндекс Рус" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Гриндекс Рус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова