Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-3706/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-60272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Алексеев А.Л. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3706/2018) Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-60272/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску

акционерного общества "Газпром Теплоэнерго"

к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - истец, АО "Газпром теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) с требованием о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 17.682,11 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку стороной договора выступают органы государственной власти, то заключение договора осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Администрация предлагала истцу заключить договор в соответствии с положениями вышеуказанного закона без объектов, не являющихся муниципальной собственностью, либо обремененных арендной (безвозмездным пользованием), однако, истец подписанный договор Администрации не возвратил. Так, в проект договора истцом включены объекты, расположенные по адресу г. Бокситогорск, ул. Спортивная, д. 14, пом. 1, площадью 58,3 кв.м., которое предоставлено в безвозмездное пользование БМО ЛОООО "ВДПО"; г. Бокситогорск, ул. Социалистическая, д. 28, площадью 30,9 кв.м., которое предоставлено в аренду ИП Полозовой В.А. Истцу предлагалось заключить с арендаторами и арендодателем трехсторонний договор теплоснабжения, однако, истец от заключения договора отказался. Кроме того, в отношении помещения по адресу: г. Бокситогорск, ул. Социалистическая д. 28, отпуск тепловой энергии рассчитывается истцом исходя из площади 30,9 кв.м., в то время как в кадастровом паспорте указана площадь - 27,5 кв.м., в подтверждение представил копию кадастрового паспорта объекта. Также в апелляционной жалобе, Администрация указала, что помещение, находящееся по адресу: г. Бокситогорск, ул. Павлова, д. 4, площадью 122,7 кв.м. отчуждено Станкевичу В.В. по договору купли-продажи в 2015 году, таким образом, обязательства по оплате тепловой энергии с момента подписания договора купли-продажи у Администрации отсутствовали.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 истец обеспечивал подачу тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах жилого дома в г. Бокситогорске по следующим адресам: ул. Павлова, д. 16, пом.1, ул. Заводская, д. 7/2, пом. 2, ул. Спортивная, д. 14, пом.1,2, ул. Павлова, д. 4, ул. Социалистическая, д. 28.

Собственником указанных помещений в спорный период являлась Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик потребленную тепловую энергию (горячее водоснабжение) за апрель 2017 года в сумме 17.682,11 руб. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период по вышеуказанным объектам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Администрация разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представила.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности по оплате потребленной тепловой энергии ввиду того, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, незаключение договора в надлежащем порядке не влечет освобождение от обязанности по оплате фактически потребленных ресурсов, объем и стоимость которых, ответчиком не оспорены.

При этом факт получения энергоресурса является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, которым в данном случае является Администрация.

Указанная позиция также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, является правомерной ссылка суда первой инстанции разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доводы Администрации об отсутствии оснований для оплаты отпущенной тепловой энергии в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Бокситогорск, ул. Спортивная, д. 14, пом. 1 и г. Бокситогорск, ул. Социалистическая, д. 28 в связи с передачей указанных нежилых помещений в ссуду по договору безвозмездного пользования от 13.12.2013 N 11/2013 и в аренду по договору аренды от 18.02.2010 N 03/10 соответственно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора (ссудополучателя) по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ссылка Администрации на согласие ссудополучателя (арендатора) оплачивать коммунальные ресурсы самостоятельно несостоятельна, поскольку положения договоров безвозмездного пользования от 13.12.2013 N 11/2013, аренды от 18.02.2010 N 03/10 установлены в отношениях с Администрацией, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанных договоров.

Из правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 следует, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем (арендатором) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств заключения прямого договора между истцом и арендодателем (ссудополучателем) в материалы дела не представлены, принадлежность указанных помещений ответчику не оспорена, обязательства по оплате коммунальных ресурсов в отношении помещений, расположенных по адресам: г. Бокситогорск, ул. Спортивная, д. 14, пом. 1 и г. Бокситогорск, ул. Социалистическая, д. 28 лежит на Администрации.

Доводы подателя жалобы о том, что в отношении помещения по адресу: г. Бокситогорск, ул. Социалистическая д. 28, отпуск тепловой энергии рассчитывается истцом исходя из площади 30,9 кв.м., в то время как в кадастровом паспорте указана площадь - 27,5 кв.м. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик каких-либо возражений относительно площади помещений, указанных в договоре, счете-фактуре не представлял. О наличии расхождений в указании площади спорного помещения в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, в представленной ответчиком копии договора аренды от 18.02.2010 N 03/10 о передаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Бокситогорск, ул. Социалистическая, д. 28, площадь объекта указана 30,9 кв.м.

Дополнительно представленные Администрацией в суд апелляционной инстанции документы (доказательства) - кадастровый паспорт помещения по ул. Социалистическая д. 28 не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Администрация каких-либо уважительных причин в обоснование невозможности представить указанные доказательства суду первой инстанции не представила, в суде первой инстанции об этих обстоятельствах не заявляла, как и не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств.

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд вправе оказать содействие стороне, имеющей объективные затруднения в получении определенно названного доказательства, правовое значение которого для предмета спора обосновано стороной, обращающейся к суду с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ.

Сведений о том, что существуют какие-либо дополнительные доказательства, которые могут быть представлены в материалы дела либо истребованы у иных лиц в порядке статьи 66 АПК РФ, Администрация суду первой инстанции не сообщала.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств Администрация не обосновала, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Относительно доводов Администрации об отсутствии оснований для оплаты коммунальных ресурсов в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Бокситогорск, ул. Павлова, д. 4, площадью 122,7 кв.м., в связи с его отчуждением Станкевичу В.В. по договору купли-продажи еще в 2015 году, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного, обязанность по оплате полученной тепловой энергии, возникает у покупателя только после перехода права собственности, независимо от того, когда фактически передано ему недвижимое имущество.

В подтверждение доводов об отчуждении спорного объекта Станкевичу В.В., Администрация представила в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2017, в соответствии с которой право собственности на данное имущество зарегистрировано за последним 16.05.2017, тогда как в рамках настоящего спора истцом заявлена задолженность за период до 30.04.2017. При этом следует отметить, что договор купли-продажи, на который ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, в материалы дела не представлен.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку требование к ответчику за спорное помещение предъявлены за апрель 2017 года, основания для освобождения Администрации от обязанности по оплате полученной тепловой энергии отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-60272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина