Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 17АП-221/18

г. Пермь

02 апреля 2018 г.

Дело N А50-31060/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, финансового управляющего Пархоменко Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 29 ноября 2017 года по делу N А50-31060/2017,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к финансовому управляющему Финкельштейн М.В. Пархоменко Алексею Владимировичу (ИНН 591112871707, ОГРН 307591107200011)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении финансового управляющего Финкельштейна М.В. Пархоменко Алексея Владимировича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 20.11.2017, мотивированное решение изготовлено 29.11.2017), заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Пархоменко Алексей Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать Управлению Росреестра в привлечении Пархоменко А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о недоказанности в его действиях события вмененного административного правонарушения, также ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 (резолютивная часть объявлена 05.08.2016) по делу N А50-12481/2016 Финкельштейн Марина Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 процедура реализации имущества должника продлена на четыре месяца. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего на 10.05.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 процедура реализации имущества должника продлена на три месяца. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 07.08.2017.

04.08.2017 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Пермскому краю Маковецкой И.В. по результатам административного расследования в отношении финансового управляющего Финкельштейн М.В. Пархоменко А.В., проведенного в связи с поступившими в Управление обращениями Финкельштейн М.В. (вх. N 425/2-ж от 09.06.2017. N 425/2-ж (доп.) от 19.06.2017. N 425/2-ж (доп.) от 28.06.2017, N 425/2-ж (доп.) от 18.07.2017), содержащими сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении арбитражного управляющего Пархоменко А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которым последнему вменяются следующие нарушения:

- п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, подпункта "ж" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в части неуказания в отчете полной и достоверной информации, нарушения Типовой формы отчетов;

- п. 6, п. 7 ст. 16, п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 3.5 Методических рекомендаций по заполнение типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, в части указание финансовым управляющим в реестре требований кредиторов даты возникновение требования кредитора ООО "Сфера бизнеса" в сумме 7 392 701,18 руб. в период с 2007 по 2015 годы;

- ст. 16, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 п. 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N234, в части неуказания фамилии, имени, отчества руководителя (уполномоченного представителя) кредитора (юридического лица) - ООО "Сфера бизнеса";

- п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, подпункта "д" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299, приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в части неуказания в отчете достоверной информации об адресе должника, нарушении Типовой формы отчета.

На основании ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления Росреестра и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушении от 04.08.2017 следует, что арбитражному управляющему Пархоменко А.В. вменяется невключение в отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 05.05.2017 сведений о жалобах на его действия, поданных в Управление Федеральной Росреестра по Пермскому краю, Ассоциацию "СРО АУ "Лига" в рамках дела N А50-12481/2016, а также неверное указание в реестре требований кредиторов даты возникновение требования кредитора ООО "Сфера бизнеса" в сумме 7 392 701,18 руб. в период с 2007 по 2015 годы.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы должника Финкельштейн М.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Пархоменко А.В. в рамках дела N А50-12481/2016, по результатам которого апелляционным судом вынесено постановление от 19.09.2017, которым подтвержден факт отсутствия в отчете финансового управляющего о своей деятельности информации о поданных в отношении него в саморегулируемую организацию, контролирующий орган жалобах и результатах их рассмотрения; вместе с тем, установив, что в отношении финансового управляющего было подано 9 жалоб, при этом семь из них подано самим должником, одна из них подана дочерью должника Финкельштейн А.В. в СРО и одна их них подана Сельковым В.Г. также в СРО, суд пришел к выводу, что указанные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неотражении в отчете о своей деятельности сведений об упомянутых жалобах, не нарушили права должника, так как Финкельштейн М.В. и ее дочь были инициаторами подачи жалоб; при этом Финкельштейн М.В. не могла не знать о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего и результатах их рассмотрения поданных ей и ее дочерью в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, имела возможность обоснованного суждения о ходе процедуры конкурсного производства; а жалоба, поданная Сельковым В.Г., к делу о банкротстве не относится; должник данное утверждение подтвердила. При рассмотрении в рамках вышеуказанного дела доводов жалобы Финкельштейн М.В. о неверном указании финансовым управляющим в реестре требований кредиторов даты возникновения требования кредитора ООО "Сфера бизнеса" в сумме 7 392 701,18 руб. в период с 2007 по 2015 годы, суд апелляционной инстанции признал мнение должника о дате возникновении требования ООО "Сфера Бизнеса" 14.10.2015 основанным на неверном толковании как норм Закона о банкротстве, так и норм Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно самого понятия "дата возникновения требования" и признал жалобу Финкельштейн М.В. в данной части необоснованной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии по данным эпизодам события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов гражданина - должника.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в том числе сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных кредитора - физического лица.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234, установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства реестр требований кредиторов должника Финкельштейн М.В. к отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества должника от 05.05.2017 не содержит всех необходимых сведений, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, а именно: в таблице N 11 части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов Финкельштейн М.В. (графа N 8) не указана фамилия, имя, отчество руководителя (уполномоченного представителя) кредитора (юридического лица) - ООО "Сфера бизнеса", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника Финкельштейн М.В.

Доводы арбитражного управляющего о том, что у него отсутствовала обязанность по внесению в реестр требований кредиторов данных сведений, так как кредитором соответствующие сведения арбитражному управляющему не подавались, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от установленной законом обязанности указывать в реестре требований кредиторов соответствующие сведения о руководителях кредиторов - юридических лиц. Учитывая, что информация о руководителях юридических лиц размещается на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации и является общедоступной, арбитражный управляющий в случае непредоставления кредитором указанных сведений, имел возможность получить такие сведения самостоятельно на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждается и заинтересованным лицом не опровергнут факт нарушения требований подпункта "д" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299, приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", выразившийся в указании в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества должника от 05.05.2017 недостоверной информации об адресе должника.

В силу п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма (подп. "д").

Судом установлено, что в октябре 2016 года должник Финкельштейн М.В. сменила адрес места регистрации, о чем письменно уведомила финансового управляющего Пархоменко А.В. письмом от 12.11.2016, на основании которого на сайте ЕФРСБ "Карточка должника - физического лица" арбитражным управляющим внесены сведения о новом адресе места регистрации должника: 196084, г. Санкт-Петербург. Московский проспект, д. 68. кв. 18.

Вместе с тем, в отчете финансового управляющего от 05.05.2017 указан иной адрес должника: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 28, кв.53.

Доводы арбитражного управляющего о недоказанности вмененного правонарушения по данному эпизоду со ссылкой на то, что указанный в отчете адрес должника согласно письму Финкельштейн М.В. от 12.11.2016 является почтовым адресом последней, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Таким образом, исходя из данной нормы, следует, что указанию в отчете подлежат сведения о месте жительства должника согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Учитывая, что на дату составления отчета от 05.05.2017 данные сведения о должнике арбитражному управляющему были известны, что последним не опровергается, однако указаны иные (недостоверные) сведения об адресе должника, нарушение заинтересованным лицом вышеприведенных требований законодательства о банкротстве является доказанным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Пархоменко А.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд полагает, что вина заинтересованного лица в форме неосторожности следует из обстоятельств дела и заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное судом административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП и вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей. От деятельности арбитражного управляющего зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не может быть признано малозначительным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года по делу N А50-31060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова