Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 06АП-1405/18

г. Хабаровск

04 апреля 2018 г.

А73-19342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Голчиной Оксаны Александровны: Качанов Сергей Александрович, представитель по доверенности от 25.12.2017, Голчина Оксана Александровна, лично;

от Общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Групп": Колобов Константин Владимирович, представитель по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Групп"

на решение от 22.01.2018

по делу N А73-19342/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Голчиной Оксаны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Групп"

о взыскании 440 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голчина Оксана Александровна (ОГРНИП 313272103600062, ИНН 272199001350; далее - ИП Голчина О.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Групп" (ОГРН 1162724075106, ИНН 2724214466; далее - ООО "ВСК-Групп", общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда N 120-08/09.2017 от 08.09.2017 в размере 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о не предъявлении работ к приемке, отражением в акте работ не предусмотренных договором, отказом заказчика от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.04.2018 в 14 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец направил отзыв на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении. Согласно доводам отзыва, документы о выполнении работ формы КС-2, КС-3, счет на оплату подписаны в одностороннем порядке, ответчик мотивированного отказа от подписания актов не заявил, уклонялся от предложения приемки работ. По заявлению истца выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, в рамках которого допрашивались сотрудники ответчика и они подтвердили выполнение работ истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал и пояснил, что в связи с нарушением срока выполнения работ истцом, ответчик отказался от договора и поручил их выполнение иному лицу, фактически выполненные работы истцу оплачены.

Представители истца в судебном выступлении привели возражения согласно отзыву и пояснили, что доводы ответчика о выполнении работ иными лицами являются новыми и не подтвержденными, фактически работы выполнялись истцом, ответчик не заявлял возражений по качеству и объему выполненных работ истцом, в справке допущена описка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела установлено судом, спор возник из исполнения договора подряда N 120-08/09.2017 от 08.09.2017 согласно которому истец (подрядчик) обязался по поручению ответчика (заказчик) в срок с момента заключения договора до 30.09.2017 выполнить ремонтные работы фасада по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 50 в соответствии с технической частью по приложению N1.

Общая цена договора установлена 590 000 руб., аванс за выполненные работы составляет 150 000 руб. Оплата работ осуществляется по факту выполнения течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, предоставления счета и счета-фактуры.

Ответчиком оплачен аванс 150 000 руб., истцом выполнены работы, результат предъявлен по акту формы КС-2: N 127 от 17.10.2017 от подписания которого ответчик отказался, о чем истцом сделана отметка.

Письмом исх. N 1-27/10.2017 от 27.10.2017 истец направил ответчику акт по форме КС-2: N 127 от 17.10.2017 на сумму 590 000 руб., справку по форме КС-3: N 182 от 17.10.2017, счет N 182 от 17.10.2017 на оплату оставшийся суммы 440 000 руб.

Так же истцом 27.10.2017 письмом исх. N 2-27/10.2017 направлено уведомление об увеличении сроков выполнения работ в связи с наличием неблагоприятных погодных условий (проливных осадков) которые препятствовали соблюдению технологии окраски фасада в связи с чем, срок работ увеличен с 30.09.2017 на 16 дней и завершены 16.10.2017.

Ответчик согласно материалам, получив документы, возражений по их существу и мотивированного отказа не представил, но письмом исх. N 1 от 30.10.2017 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением в полном объеме работ, просил возвратить неотработанный аванс в сумме 60 000 руб.

Письмом исх. N 1-16/11.2017 от 16.11.2017 истец возражал против одностороннего отказа и возврата аванса, поскольку на момент составления уведомления работы выполнены, так же истец в порядке досудебного порядка приложил копию искового заявления и просил ответчика оплатить задолженность за работы.

Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Так же из положений статей 740, 711, 746 Гражданского кодекса, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо ВАС РФ N 51) следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца 9 пункта 14 письма ВАС РФ N 51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчик каких-либо доказательств не соответствия объёму и качества работ выполненных истцом, не представил. При этом, отказ от договора с учетом получения результата выполненных работ до отказа, не влияет на право подрядчика требовать оплату работ.

Ссылка на том, что в справке формы КС-3 указано на ремонт кровли отклоняется, поскольку согласно пояснениям данное является опиской. При этом и в акте формы КС-2, счета на оплату, переписке следует, что истцом выполнялась работа по покраске фасада.

Новые доводы о том, что работы поручены иному лицу и выполнены не истцом, оцениваются критически, поскольку не подтверждены документально.

По приведенным основаниям требование о взыскании долга удовлетворено правомерно, решение отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2018 по делу N А73-19342/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения принятое определением от 15.03.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко