Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 05АП-556/18

г. Владивосток

05 апреля 2018 г.

Дело N А51-18769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Несговоровой Екатерины Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-556/2018,

на решение от 07.12.2017

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-18769/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Несговоровой Екатерины Геннадьевны

к Бай Личэну,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СК "Новый дом", нотариус Уссурийского нотариального округа Приморского края Кудашова Анастасия Сергеевна,

о признании незаключенным договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 16.06.2016, признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока исключить из ЕГРЮЛ сведения,

при участии:

от истца: не явились,

от Бай Личэна: Басова Т.В., по доверенности 25АА 2293483 от 03.08.2017 сроком действия на 3 года, водительское удостоверение;

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Ракитянская И.В., по доверенности N 21-10/36458 от 10.10.2017 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; Добрынина О.П., по доверенности N 21-11/15462 от 02.05.2017 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Несговорова Екатерина Геннадьевна (далее - истец, Несговорова Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Бай Личэну, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока) о признании незаключенным договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 16.06.2016, признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, об обязании ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока исключить из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о внесении изменений о юридическом лице (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК "Новый дом" (далее - ООО СК "Новый дом"), нотариус Уссурийского нотариального округа Приморского края Кудашова Анастасия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Бай Личэн не исполнил обязанность по передаче денежных средств во исполнение условий договора. Ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2013 по делу N А81-62/2012, полагает, что наличие в спорном договоре условия о произведенном между сторонами расчете не подтверждает факта оплаты товара.

Через канцелярию суда от Бай Личэн, ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Представители ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразили, поддержали доводы представленных через канцелярию суда отзывов, решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 18.01.2016 ООО "Содружество- Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица, участником общества являлась Несговорова Е.Г. с долей в уставном капитале 100%.

16.06.2016 между истцом (продавец) и Бай Личэн (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Содружество - Инвест" в размере 70% номинальной стоимостью 7 000 рублей (пункт 1 договора).

Договор удостоверен нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края Кудашовой А.С. и зарегистрирован в реестре за номером 11-2965.

Согласно положениям пункта 3 договора вышеуказанная часть доли участия в уставном капитале Общества продана по согласованной сторонами цене в размере 7 000 рублей. Данная сумма выплачена продавцу покупателем до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4 договора сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

По условиям пункта 8 договора часть доли в уставном капитале общества в размере 70% переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

07.07.2016 ООО "Содружество-Инвест" переименовано в ООО СК "Новый дом".

Полагая, что Бай Личэн нарушил существенные условия договора, не выполнив обязанность по оплате приобретаемой части доли в уставном капитале общества, Несговорова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу указанной нормы права договор считается заключенным, если стороны изъявили намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и установить обязанности, а также в требуемой форме определили все существенные условия соответствующей сделки.

По условиям пункта 4 статьи 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ при купле-продаже одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об ООО) установлен порядок продажи доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам, в соответствии с которым переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

По условиям части 11 статьи 21 указанного Федерального закона сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу части 12 статьи 21 указанного Федерального закона, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Спорный договор отчуждения части доли в уставном капитале общества от 16.06.2016 содержит условие о предмете - части доли в уставном капитале равной 70% последнего. Договор купли-продажи содержит размер доли, подлежащей отчуждению, ее номинальную стоимость и цену продажи.

В связи с этим, учитывая условия договора, подписание договора сторонами, его нотариальное удостоверение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор является заключенным.

Довод апеллянта о том, что Бай Личэн не произвел оплату во исполнение спорного договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку исполнение или неисполнение покупателем обязанности по оплате товара относится к вопросам исполнения уже заключенного договора, следовательно, по указанному основанию спорный договор не может быть признан незаключенным.

В связи с необоснованностью требования о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 16.06.2016 незаключенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований к ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 по делу N А51-18769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко