Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 12АП-2119/18

г. Саратов

03 апреля 2018 г.

Дело N А57-28967/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области в виде резолютивной части от 02 февраля 2018 года по делу N А57-28967/2017 (полный текст решения от 21 февраля 2018 года), принятого в порядке упрощённого производства, судья М.Е. Медникова,

по иску государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (ОГРН 1036405501208, ИНН 6453032643),

к обществу с ограниченной ответственностью "Радон-Тех" (ОГРН 1156453000472, ИНН 6453138791),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Радон-Тех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 152 от 03.07.2017 в сумме 7427 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2 февраля 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. 21 февраля 2018 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения, которым в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" к обществу с ограниченной ответственностью "Радон-Тех" о взыскании задолженности по договору N 152 от 03.07.2017 в сумме 7427 руб. 09 коп. - отказано.

Государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: акты от 16.08.2017 подтверждают нарушение срока оказания услуг.

ООО "Радон-Тех" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 года, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец и ответчик заключили гражданско-правовой договор N 3 52, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по установке автоматической пожарной сигнализации (монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы управления установками дымоудаления), согласно заданию и локально-сметному расчету, указанным в приложениях N1 и N 2 к контракту, а истец - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 гражданско-правового договора обязательство по установке автоматической пожарной сигнализации (монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы управления установками дымоудаления) должно быть исполнено ответчиком в срок до 01 августа 2017 года.

Как указывает истец, ответчик исполнил свои обязательства по договору с нарушением срока (16.08.2017).

В соответствии с п. 7.1. договора N 152 от 03 июля 2017 года стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями Контракта, в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 152 от 03.07.2017 в сумме 7427 руб. 09 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В данном случае стороны предусмотрели, что ответчик устанавливает автоматическую пожарную сигнализацию (монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы управления установками дымоудаления).

Во исполнение условий договора, ответчик установил автоматическую пожарную сигнализацию (монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы управления установками дымоудаления).

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что им в полном объеме и в указанные сроки договором, выполнены работы, что подтверждается копией письма от 01.08.2017.

Условиями п.3.1 договора установлен срок выполнение работ с момента заключения контракта до 01.08.2017.

Факт выполненных работ ответчиком истцу в срок, предусмотренный договором, подтверждается представленными в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ от 16.08.2017, актом N 77 от 16.08.2017, актом приемки системы в эксплуатацию от 16.08.2017.

Вышеуказанные акты подписаны истцом без замечаний.

Согласно представленному акту N 77 от 16.08.2017, исполнитель провел работы по установке автоматической пожарной сигнализации в сроки, установленные контрактом.

Подписывая данный акт выполненных работ, истец подтвердил исполнение ответчиком обязательств по договору в указанный договором срок (до 01.08.2017).

Также актом N 77 от 16.08.2017 сторонами подтверждено выполнение работ в полном объеме надлежащего качества, претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ N 77 от 16.08.2017, актом N 77 от 16.08.2017 уполномоченный представитель заказчика принял результат работы.

В актах имеется указание "услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет". Подписи представителей заказчика в каждом акте скреплены печатью ГБУ СО "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями".

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в актах, не оспорена.

Заявления о фальсификации доказательств от истца в установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что акты сдачи - приемки выполненных работ, подписанные лицом, действующим от имени истца, свидетельствуют о том, что принял результат работы без претензий по объему, качеству и срокам, предусмотренных договором.

Поскольку акт о приемке выполненных работ N 77 от 16.08.2017 подписан сторонами без каких-либо замечаний по качеству и срокам выполненных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту.

Как видно из материалов дела направленные 01.08.2017 ответчиком истцу документы в соответствии с п. 6.1 договора, были подписаны в нарушении п.6.2 договора.

При указанных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод, что ответчиком не были нарушены обязательства выполнения работ по данному контракту, поскольку работы выполнены в срок, предусмотренный договором, о чем свидетельствуют указанные выше документы.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2018 по делу N А57-28967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова