Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-2392/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-66265/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Объединение Истринские электросети": Кардаш Т.В., по доверенности от 20.07.17,

от акционерного общества "Мособлэнерго": Рязанова Л.В., по доверенности от 23.03.18,

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу N А41-66265/17, принятое судьей Зинуровой М.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Объединение Истринские электросети" к акционерному обществу "Мособлэнерго" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Объединение Истринские электросети" обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу (АО) "Мособлэнерго" с иском о взыскании задолженности в размере 7 668 161, 32 руб. за май 2017, неустойки в размере 206 948, 34 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 7 668 161,32 руб., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в данной части после принятия иска к производству арбитражного суда.

Требование о взыскании неустойки истцом увеличены до 313 075,69 руб.

Увеличение исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Московской области от28 декабря 2017 года по делу N А41-66265/17 судом был принят отказ истца от иска в части взыскания с МУП "Объединение Истринские электросети" основного долга в размере 7 668 161,32 руб., производство по делу в этой части прекращено. С АО "Мособлэнерго" в пользу МУП "Объединенные Истринские электросети" взыскано 285 368 рублей 32 копейки неустойки и 8 442 рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. МУП "Объединение Истринские электросети" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 53 114 руб. (т.1, л.д. 170-174).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы неустойки, АО "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права (т.2, л.д. 4-10).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции АО "Мособлэнерго" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы АО "Мособлэнерго" на судебные акты, принятые в рамках дела N А41-18281/2016.

Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

В рассматриваемом случае оснований для применения ст. 143 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "МОЭСК" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Мособлэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МУП "Объединенные Истринские электросети" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между 01 мая 2015 года между МУП "Объединение Истринские электросети" (продавец, предприятие) и АО "Мособлэнерго" (покупатель) заключен договор N ПП-1/15 купли-продажи электрической энергии (т.1, л.д. 6-8).

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется продавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Покупка электрической энергии покупателем производится с целью компенсации фактических потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с правоотношениями сторон по передаче электрической энергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии, с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 мая 2015 года N 1П/15 (далее - договор оказания услуг по передаче электрической энергии).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии, приобретаемой у продавца с целью компенсации фактических потерь в электрических сетях покупателя производится до последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приемки-передачи электроэнергии и счета-фактуры на оплату поставленной электрической энергии при условии полученных средств за соответствующий расчетный период по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что оплата приобретаемой электрической энергии производится до последнего числа месяца, следующего за расчетным. Указание на то, что расчет будет осуществляться за счет денежных средств, полученных по иному договору, не свидетельствует о несогласованности сроков оплаты.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи величина фактических потерь электрической энергии в сети покупателя определяется из фактического баланса электрической энергии в соответствии с приложением N 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Объем электрической энергии, поступившей в сеть покупателя, подтверждается первичными учетными документами смежными сетевыми организациями в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 3.2. договора).

Продавец ежемесячно в срок до 13 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет покупателю надлежаще оформленные акты приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь, счет-фактуру на оплату поставленной электрической энергии (пункт 4.2.2. договора).

Таким образом, сроки оплаты приобретаемой электрической энергии установлены соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик нарушил установленные сроки платежей за период май 2017 года.

В связи с просрочкой оплаты потерь электрической энергии, истец начислил ответчику неустойку за период с 03 июля 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 313 075 рублей 69 копеек, применив ставку рефинансирования Центрального Банка РФ - 9%.

Суд первой инстанции признал расчет истца не корректным, произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%, в связи с чем, размер неустойки за период с 03 июля 2017 года по 30 августа 2017 года, по расчету суда, составил 285 368 рублей 32 копейки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями и в части допускаемыми названными положениями, указанные отношения сторон регулируются положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу части 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатои ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016, размер пени, подлежащих взысканию на основании судебного решения, определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 18 декабря 2017 года ключевая ставка Банка России составляет 7,75%.

То есть ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения - 7,75%.

Таким образом, апелляционный суд находит ошибочным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, в связи с чем, производит перерасчет неустойки, который за период с 03 июля 2017 года по 30 августа 2017 года составляет 269 712 рублей 83 копейки.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям просрочки исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по Договору N ПП-1/15 произошло по вине обоих сторон (ст. 404 ГК РФ), поскольку Истец несвоевременно оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2017 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по Договору N ПП-1/15 за апрель 2017 года со стороны АО "Мособлэнерго" был также установлен в рамках дела N А41-55401/17.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм, подлежащих применению (статьи 157, 314, 327.1, 404, 544 ГК РФ), также отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что пени за просрочку платежа начислены необоснованно, так как платежи произведены в срок, на который истец был согласен при заключении договора (пункт 5.2).

Апелляционный суд считает данную ссылку не обоснованной, так как стороны пришли к соглашению о том, что оплата приобретаемой электрической энергии производится до последнего числа месяца, следующего за расчетным. Указание на то, что расчет будет осуществляться за счет денежных средств, полученных по иному договору, не свидетельствует о несогласованности сроков оплаты.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Учитывая конкретные условия о сроках и об ответственности за их нарушение, согласованные сторонами, пункт 5.2 договора не освобождает ответчика от оплаты в установленные сроки.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает требование истца о взыскании суммы неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период, составляет 269 712 рублей 83 копейки, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 394 рубля 25 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 28 декабря 2017 года подлежит изменению в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу N А41-66265/17 изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО "Мособлэнерго" в пользу МУП "Объединенные Истринские электросети" неустойку в размере 269 712 рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 394 рубля 25 копеек.

В остальной части решение суда от 28 декабря 2017 года оставить без изменения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк