Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 17АП-6711/17

г. Пермь

02 апреля 2018 г.

Дело N А71-1208/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2017 года

по делу N А71-1208/2017,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ИНН 1831156190, ОГРН 1121831007540)

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ИНН 1831057079, ОГРН 1021801169510)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилфонд") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция УР) от 15.12.2016 N И6-03-643 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 указанное решение отменено, постановление Госжилинспекции УР признано незаконным и отменено.

23.10.2017 ООО "УК "Жилфонд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Госжилинспекции УР судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, с Госжилинспекции УР в пользу ООО "УК "Жилфонд" взыскано 17 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Госжилинспекция УР обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом не были оценены доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности документов, подтверждающих оплату услуг по договору, а также достаточность и взаимная связь в их совокупности для установления факта оплаты услуг по договору; в судебном акте отсутствует правовое обоснование о причинах отклонения доводов заинтересованного лица о неотносимости и допустимости доказательства.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2016 N 60, заключенный между адвокатом Некоммерческой организации "Специализированная коллегия адвокатов УР по мониторингу сферы ЖКХ" Касимовой Р.И. (исполнитель) и ООО "УК "Жилфонд" (заказчик), по условиям п. 1 которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по обжалованию постановления Госжилинспекции УР от 15.12.2016 N И6-03-643 о назначении административного наказания.

Согласно п. 2 вышеназванного договора исполнитель в рамках договора обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску заказчика.

Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. (п. 3 договора).

Подписанным между сторонами актом о выполненных услугах от 11.07.2017 подтверждается, что услуги, предусмотренные договором от 20.12.2016 N 60, оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без претензий.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 1675 от 18.08.2017 на сумму 40 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в части, взыскав с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 17 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения обществом "УК "Жилфонд" заявленных к возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Учитывая соотношение объема оказанных представителем юридических услуг с характером и предметом спора, принимая во внимание тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, фактический объем, совершенных представителями действий, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является достаточным и отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях (не оценены доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности документов, подтверждающих оплату услуг по договору, а также достаточность и взаимная связь в их совокупности для установления факта оплаты услуг по договору), несостоятельны и судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года по делу N А71-1208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю. Щеклеина