Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 14АП-5007/18

г. Вологда

14 августа 2018 г.

Дело N А52-4677/2017

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2018 года.

В полном объёме определение изготовлено 14 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехСтрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2017 года по делу N А52-4677/2017 (судья Алексеева Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СантехСтрой" (место нахождения: 180020, г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 24, каб. 4; ОГРН 1096027000717; ИНН 6027119406; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2017 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а; ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; далее - Инспекция) к Обществу, Тройнову Владимиру Валентиновичу о ликвидации Общества.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

В обоснование названного ходатайства апеллянт указал, что вся почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 24, в то время как юридическим адресом Общества, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 24, каб. 4, следовательно Общество не получало никаких почтовых уведомлений о начавшемся судебном разбирательстве.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 жалоба принята к производству суда. Этим же определением суд назначил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока к рассмотрению в судебном заседании, что не нарушает права заявителя апелляционной жалобы, поскольку он получает возможность обосновать указанное ходатайство непосредственно в судебном заседании. Кроме того, в целях проверки доводов Общества о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции запросил в Инспекции регистрационное дело в отношении Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку Общество извещалось судом по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Тройнов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение суда отменить.

Руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 117 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае срок обжалования решения суда от 13.12.2017 истёк 15.01.2018.

Общество обратилось с настоящей жалобой 21.05.2018, что следует из проставленного на жалобе штампа суда первой инстанции.

В соответствии с позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Между тем согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Указанные нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение суда от 15.11.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлялось Обществу 16.11.2017 по адресу указанному в ЕГРЮЛ: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 24. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи: "Истёк срок хранения", что подтверждается возвратом почтового уведомления N 18000062576009. Кроме того, информация о судебном акте своевременно опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии со статьей 4 Закона N 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество считается извёщенным надлежащим образом о судебных заседаниях, и его неявка согласно части 3 статьи 156 того же Кодекса не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует информация о наличии у Общества иного адреса, о смене адреса, а также о том, что он извещал суд первой инстанции о каких-либо изменениях своего местонахождения.

Ссылка апеллянта на иной юридический адрес отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному регистрационному делу Общества, апеллянт обратился в налоговый орган с документами об изменении своего адреса только 29.12.2017, то есть уже после вынесения судом оспариваемого решения, о чём свидетельствует расписка налогового органа в получении следующих документов: заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы, решение, устав юридического лица в новой редакции, договор аренды. Запись об изменении адреса Общества внесена в ЕГРЮЛ 15.01.2018.

Из материалов дела видно, что полный текст решения суда изготовлен 13.12.2017, копии направлены лицам, участвующим в деле, 15.12.2017, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Согласно официальному ресурсу "Картотека арбитражных дел" информация о вынесенном решении размещена 13.12.2017 в сети Интернет.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объёме уже 14.12.2017.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности своевременно обратиться с жалобой в установленный АПК РФ срок, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-8815, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда от 13.12.2017, в рассматриваемом ходатайстве не приведено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, выяснение обстоятельств, положенных в основание обжалования судебного акта, за пределами установленного процессуальным законом срока на его апелляционное обжалование вследствие собственной неосмотрительности и несвоевременной реализации лицом своих процессуальных прав, в силу вышеизложенных норм права не может свидетельствовать об уважительности причин его пропуска.

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ, пропущен без уважительных причин, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 36 и пунктом 37 Постановления N 99 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом изложенного, производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СантехСтрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СантехСтрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2017 года по делу N А52-4677/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СантехСтрой" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2018 N 162.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова