Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 01АП-1307/18

г. Владимир

28 марта 2018 г.

Дело N А38-8063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017 по делу N А38-8063/2017, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску муниципального образования городского округа "Город Волжск" в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Денису Сергеевичу (ИНН 121603812271, ОГРН 316121500072344) о взыскании долга по арендной плате, неустойки и неосновательного обогащения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Муниципальное образование городского округа "Город Волжск" в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Денису Сергеевичу с иском о взыскании долга по арендной в размере 18 585 руб., неосновательного обогащения в размере 5069 руб. 97 коп. и договорной неустойки в размере 1877 руб. 86 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 14, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ИП Евдокимова Д.С. в пользу муниципального образования городского округа "Город Волжск" в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом задолженность по арендной плате в размере 17 257 руб.82 коп. и неустойку в размере 1875 руб. 95 коп. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Евдокимов Д.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, обязанность по уплате арендной плате прекратилась с момента заключения договора купли-продажи от 29.06.2016.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20.03.2018 объявлялся перерыв до 21.03.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола N 15 проведения открытого аукциона по извещению N 201113/0142235/01 муниципальным учреждением Волжский городской комитет по управлению имуществом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Евдокимовым Д. С. (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды N 1012 от 01.01.2014, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику в аренду павильон, расположенный по адресу: г. Волжск, ул. Ленина, д. 70 А, общей площадью 32 кв.м, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 3 договора (л.д. 14-17).

Арендатор обязан вносить арендную плату за текущий месяц с оплатой до десятого числа каждого месяца (пункт 1 раздела 3 договора). Размер арендной платы на 2016 год установлен в размере 5144 руб. 16 коп. Об изменении ставки арендной платы на 2016 год арендатор был извещен письмом от 12.01.2016, являющимся на основании пункта 3 раздела 3 договора его неотъемлемой частью.

Пунктом 2 раздела 4 договора сторонами определена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы задолженности на день просрочки.

29.06.2016 на основании договора купли-продажи N 1 ответчик приобрел в собственность ранее арендуемое и находящееся в его владении по договору аренды N 1012 от 01.01.2014 нежилое здание (л.д. 22-23).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 20.10.2016 (л.д. 23).

Истец, указывая на то, что с момента заключения договора купли-продажи и до перехода права собственности покупателю последний несет обязательство по внесению арендной платы по договору аренды, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендную плату в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить за пользование арендуемым имуществом, которое арендодатель обязан, согласно положениям статьи 611 настоящего Кодекса, передать арендатору.

Обязанность внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом по конструкции статьи 614 Кодекса носит характер встречного исполнения обязательств, что позволяет признать наличие у арендодателя право требования арендной платы, так как обязанность реальной передачи имущества в пользование арендатора им исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из абзаца 3 пункта 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель, хотя и является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, будучи собственником спорного имущества, истец вправе требовать плату за его пользование.

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан неверным. С учетом устранения арифметических ошибок в расчете истца арбитражным судом установлен подлежащий взысканию с ответчика размер арендной платы 17 257 руб. 82 коп. за период с 01.07.2016 по 11.10.2016 (5144 руб. 16 коп. в месяц).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 раздела 4 договора аренды от 01.01.2014 сторонами определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности на день просрочки.

Проверив расчет, предъявленной к взысканию неустойки суд признал его неверным и удовлетворил требование истца в этой части в сумме 1875 руб. 95 коп.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде фактической платы за пользование земельным участком, расположенным под переданным ответчику недвижимым имуществом, суд отклонил, на основании статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", условий договора аренды от 01.01.2014, отметив, что стороны в договоре не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка. Арбитражным судом не установлен факт использования ответчиком земельного участка, отличного от земельного участка, на котором расположено переданное в аренду здание.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату за период с 01.07.2016 по 11.10.2016 в сумме 17 257 руб. 82 коп. и договорную неустойку за период с 12.12.2015 по 13.01.2017 в размере 1875 руб. 95 коп. В остальной части в иске отказал.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017 по делу N А38-8063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н.Наумова Н.В. Устинова