Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-504/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-78164/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Шерегина Е.В. по доверенности N 1196Д от 16.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-78164/17, принятое судьей Гвоздевой Ю.Г. по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 7900 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-78164/17 требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ПАО СК "РОСГОССТРАХ", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хендай, г/н С652АХ777 и Газ, г/н А914АТ164.

Согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля Газ, г/н А914АТ164, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ0357443588/НЛ.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль Хендай, г/н С652АХ777, застрахованный от рисков повреждения в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору N 001АТ-16/14191.

Истец возместил ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 42 672,18 рублей, что подтверждается платежным поручением N 22513 от 26.04.2017.

10.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Страховая выплата произведена ответчиком в размере 26 000 рублей.

Поскольку по расчетам истца сумма ущерба с учетом износа составила 33900 рублей, истец направил ответчику досудебную претензию от 03.08.2017 с предложением о доплате страхового возмещения.

Ответчик оставшуюся часть страхового возмещения не выплатил, таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 7900 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а ответчиком доказательств возмещения убытков в полном размере не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что вред причинен по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

По данному делу причиненный потерпевшему вред возмещен истцом на основании договора добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования страховой выплаты по ОСАГО потерпевшего к ответчику перешло к истцу.

По рассматриваемому делу размер ущерба, причиненного в результате ДТП составил 33900 рублей с учетом износа деталей, что подтверждается заказ-нарядом на выполнение ремонтных работ, счетом на оплату и заключением эксперта. При расчете взяты сведения о реальной стоимости восстановительного ремонта, оплаченного истцом.

Доводы ответчика о необходимости применения исключительно цен на запасные части, указанных в справочниках, опубликованных на официальном сайте РСА (Единая методика, утвержденная положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П), обосновано отклонен судом первой инстанции.

Основными целями и принципами осуществления расчета согласно требованиям Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при учете даты дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при надлежащем определении трудоемкости работ по ремонту (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 Единой методики).

По рассматриваемому делу истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества (возмещение причиненного вреда в натуре), что соответствует положениям Закона об ОСАГО.

Ответчик не представил в дело доказательства, подтверждающие проведение ремонта в объеме, превышающем необходимый для восстановления поврежденного имущества, а также доказательства завышения цен на произведенные работы с учетом стоимости запасных частей.

Вопреки ошибочному утверждению истца положения Единой методики не исключают возможность выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в случае выбора такого способа страхового возмещения как возмещение причиненного вреда в натуре.

Ответчиком не доказано, что цены на запасные части, являются недостоверными и завышенными, т.е. в значительной степени превышают средний уровень цен на аналогичные запасные части в регионе.

В указанной ситуации применение цен из справочников РСА противоречило бы основным целям и принципам как Единой методики, так и Закона об ОСАГО, закрепляющим гарантии как для потерпевших, так и для причинителей вреда на возмещение вреда страховой компанией путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта или путем возмещения стоимости затрат, наиболее вероятных для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная по существу позиция по вопросу применения справочников РСА также изложена в письме Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу N А41-78164/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова