Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-2738/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-49388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2738/2018) акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-49388/2017 (судья Золотарева Я.В.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (далее - Компания) о взыскании 980 675,91 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 дело N А55-10325/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 947 605,25 руб. долга.

Решением суда от 13.12.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

28.03.2018 в суд от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 29.08.2008 заключен договор на снабжение тепловой энергией в паре N 40003п N 7048 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также невозвращенный конденсат, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Разделом 7 договора о порядке расчетов и платежей установлено, что расчетным периодом является календарный месяц; срок выставления энергоснабжающей организацией абоненту расчетно-платежных документов для окончательного расчета за расчетный месяц - не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным; расчеты по договору производятся абонентом путем перечисления денежных средств своими платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации на основании счетов и/или счетов-фактур в течение пяти банковских дней после получения счетов и/или счетов-фактур абонентом.

В обоснование исковых требований Общество указало, что подписанными сторонами расчетными ведомостями подтверждено, что стоимость переданной истцом ответчику тепловой энергии составила 622 301,13 руб. в январе 2016 года и 358 374,78 руб. в феврале 2016 года.

Однако в нарушение условий договора ответчик задолженность не оплати, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец учел все поступившие от ответчика оплаты.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств подтверждено, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании.

С учетом того, что возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-49388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов