Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 03АП-1114/18

г. Красноярск

02 апреля 2018 г.

Дело N А33-7901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дострой"): Чередняковой Г.В., представителя по доверенности от 11.04.2017 N 01;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Стройинсиб"): Шевченко Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2018 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДОСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2018 года по делу N А33-7901/2017, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДОСТРОЙ" (ИНН 2461030138, ОГРН 1152468052912, г. Красноярск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНСИБ" (ИНН 2460088030, ОГРН 1152468008978, г.Красноярск; далее - ответчик) о взыскании 121 550 рублей уплаченной предоплаты за недопоставленный товар, 2053 рубля 18 копеек неустойки, а также расходов за оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением от 28.07.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНСИБ", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДОСТРОЙ" о взыскании 123 150 рублей основного долга, 53 237 рублей 25 копеек расходов за хранение за период с 22.02.2017 по 19.10.2017, а с 20.10.2017 по дату вывоза пиломатериала из расчета 0,1% от стоимости не вывезенной готовой продукции и 6972 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 19.10.2017, а с 20.10.2017 по дату окончательного расчета на сумму 123 500 рублей.

Решением от 23.11.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "СТРОЙИНСИБ" в пользу ООО Строительная компания "ДОСТРОЙ" взыскано 106 910 рублей предоплаты, 1580 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4132 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины и 21 942 рубля 50 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

ООО Строительная компания "ДОСТРОЙ" возвращено из федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2017 N 219.

В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "СТРОЙИНСИБ" в доход федерального бюджета взыскано 6501 рубль государственной пошлины по встречному иску.

14.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО Строительная компания "ДОСТРОЙ" о взыскании с ООО "СТРОЙИНСИБ" 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2018 производство по заявлению ООО Строительная компания "ДОСТРОЙ" о взыскании с ООО "СТРОЙИНСИБ" 80 000 рублей судебных расходов прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Строительная компания "ДОСТРОЙ" ссылается на следующие обстоятельства:

- 06.07.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору N 28/03/17-ю от 28.03.2017, сумма на оказание услуг составила 80 000 рублей (25 000 рублей - досудебная подготовка, в том числе подготовка и подача искового заявления; 10 000 рублей за каждое судебное заседание, до завершения процесса и вынесения судом решения);

- оплата за юридические услуги подтверждается платежным поручением N 877 в размере 80 000 рублей; фактически, кроме услуг по составлению искового заявления, состоялось 9 судебных заседаний;

- в судебном заседании 16.11.2017 представителем истца устно было заявлено о разрешении вопроса о взыскании дополнительно понесенных затрат на услуги представителя по количеству заседаний путем подачи самостоятельного ходатайства, в случае вынесения решения судом в пользу истца;

- истец, не будучи уверенным в исходе дела, не имел возможности заявить о дополнительно понесенных фактических затратах, а так же определить их размер истец мог только после завершения дела и вынесения решения судом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов истца, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 29 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Исходя из буквального и системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, не распределенных при рассмотрении дела по существу, может быть подано в суд первой инстанции единожды, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Иное толкование вышеуказанных норм права повлечет бесконечное рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов, в том числе без соблюдения срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Красноярского края при вынесении решения от 23.11.2017 в пользу ООО СК "Дострой" взыскал 21 942 рубля 50 копеек судебных издержек пропорционально удовлетворенным по первоначальному иску требованиям истца, которые в исковом заявлении были заявлены как расходы на оплату юридических услуг. Решение вступило в законную силу 25.12.2017.

В подтверждение понесенных расходов были представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 28.03.2017 N 28/03/17-ю между истцом (заказчик) и ООО "Консультант" (исполнитель); платежное поручение от 10.04.2017 N218 на сумму 25 000 рублей. По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: оказание юридических консультационных услуг; подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности с ООО "СтройИнСиб" в Арбитражный суд Красноярского края; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края; работа с исполнительным производством. Стоимость услуг по договору определена в общей сумме 25 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Требования о взыскании судебных расходов были исследованы судом первой инстанции, подробно мотивированы в решении от 23.11.2017. При этом Арбитражный суд Красноярского края учел, в том числе услуги по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 28.07.2017, 19.09.2017, 09.10.2017, 18.10.2017-19.10.2017, 25.10.2017-31.10.2017, 13.11.2017-16.11.2017.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за представление интересов истца в судебных заседаниях, был решен судом при вынесении решения от 23.11.2017.

При установленных обстоятельствах, указание в апелляционной жалобе на то, что фактически, кроме услуг по составлению искового заявления, состоялось 9 судебных заседаний, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

Обращаясь 14.12.2017 с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, общество СК "Дострой" ссылается на договор оказания услуг от 28.03.2017 N 28/03/17-ю, дополнительное соглашение от 06.07.2017 к указанному договору. Согласно указанному дополнительному соглашению на исполнителя возложено дополнительное поручение в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-7901/2017 о взыскании задолженности с ООО "СтройИнСиб", основанной на переводе от 05.07.2017. Стоимость услуг по дополнительному соглашению определена: 25 000 рублей - предоплата (досудебная подготовка, в том числе, подготовка и подача искового заявления; 10 000 рублей - за каждое судебное заседание до завершения процесса и вынесения судом решения).

Таким образом, обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, истец фактически представил новые доказательства, которые существовали на момент принятия решения от 23.11.2017 (16.11.2017 объявлена резолютивная часть решения), а также в отношении того же объема услуг представителя. Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поскольку направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, у истца не имелось препятствий сразу обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 105000 рублей, однако при рассмотрении дела 16.11.2017 представитель истца не заявила об увеличении расходов на оплату услуг представителя, не просила об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 16.11.2017 представителем истца устно было заявлено о разрешении вопроса о взыскании дополнительно понесенных затрат на услуги представителя по количеству заседаний путем подачи самостоятельного ходатайства в случае вынесения решения судом в пользу истца, как противоречащий фактическим обстоятельствам, в том числе, аудиопротоколу судебного заседания 16.11.2017.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2017 (том 2 л.д. 127) представитель ООО СК "Дострой" настаивал на сумме судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Кроме того, само по себе уведомления суда о том, что в случае, если решение будет вынесено в пользу истца, он обратиться с ходатайством о взыскании дополнительно понесенных затрат на услуги представителя по количеству заседаний, в отсутствие предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуального обращения к суду с соответствующим ходатайством не создает у суда обязанности по самостоятельному увеличению предъявленной ко взысканию суммы расходов в случае удовлетворения заявленных требований и по рассмотрению в последующем поданного ходатайства, а также не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Поскольку истец уже реализовал свое право на возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях, и по делу вынесен судебный акт о взыскании указанных расходов в заявленном размере за названные услуги, то повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу в отношении этого же объема услуг представителя не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поскольку по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2016 N 308-ЭС16-16828 по делу N А63-140/2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, не будучи уверенным в исходе дела, не имел возможности заявить о дополнительно понесенных фактических затратах, а так же определить их размер истец мог только после завершения дела и вынесения решения судом, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Установив, что вопрос о взыскании представительских расходов был разрешен в ранее вынесенном судебном акте при рассмотрении спора по существу, и с ответчика в пользу истца были взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, то есть истец реализовал право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционная коллегия, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2018 года по делу N А33-7901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова