Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 18АП-2400/18

г. Челябинск

02 апреля 2018 г.

Дело N А07-27736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу N А07-27736/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб" - Вайнштейн Е.С. (доверенность от 08.12.2017).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Небоскреб" (далее - ООО "Небоскреб", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.12.2013 N 1699-13 в размере 1 236 012 руб. 50 коп. за период с 14.11.2013 по 31.05.2017 и пени в размере 313 150 руб. 92 коп. за период с 31.12.2013 по 23.05.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11 декабря 2017 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 15.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление общества: суд отменил решение от 09.11.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением от 15.01.2018 не согласилось Управление и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что приведенные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 21.03.2018 был объявлен перерыв до 28.03.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание после перерыва представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания 28.03.2018 от ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым общество утверждает, что не было извещено надлежащим образом о судебном процессе в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан в рамках дела N 2-7797/2015, поскольку судом общей юрисдикции были нарушены правила извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан спорный договор N 1699-13, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010826:121, общей площадью 1275 кв. м, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, рядом с домом N 1 по ул. Мубарякова, для организации проездов и стоянок при строительстве торгово-административного здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (л. д. 9-12).

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия - с 14.11.2013 до 14.11.2014.

В случае использование арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором и неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора (пункт 3.4 договора).

Размер арендной платы урегулирован сторонами в разделе 4 договора и приложении N 2 к нему "расчет годовой арендной платы" (л. д. 15).

Размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 122 169 руб. 54 коп. (пункт 4.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.7 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора (пункт 7.1 договора).

Арендованный земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 10.12.2013 (л. д. 16).

Земельный участок площадью 1275 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Мубарякова, рядом с домом N 1, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 21.02.2013, с кадастровым номером 02:55:010826:121, с разрешенным использованием: для организации проездов и стоянок при строительстве торгово-административного здания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 28.11.2013 N 02/13/1-953036 (л. д. 13, 14).

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы за период с 14.11.2013 по 31.05.2017 по договору аренды земельного участка от 10.12.2013 N 1699-13, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11 декабря 2017 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Небоскреб", среди прочего, сослалось на следующее.

24 июля 2012 года между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 531-12, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2013 N 2 ООО "Небоскреб" для целей строительства торгово-административного здания был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010826:123, для организации проездов и стоянок к которому был выделен спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010826:121 по спорному договору аренды земельного участка от 10.12.2013 N 1699-13 (л. д. 67-78).

16 сентября 2013 года ООО "Небоскреб" на основании договора передачи прав и обязанностей (л. д. 79) передало право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010826:123 по договору от 24.07.2012 N 531-12 Халифаеву Артуру Эдуардовичу.

30 декабря 2013 года между ООО "Небоскреб" и Халифаевым А.Э. подписан договор передачи прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010826:121 по договору аренды от 10.12.2013 N 1699-13 (л. д. 89).

20 ноября 2014 года Халифаев А.Э. скончался.

Также ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу N 2-7797/2015 (л. д. 64-66) признаны ничтожными договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010826:123 от 24.07.2012 N 531-12 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2013 N 2, договор от 16.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.07.2012 N 531-12, заключенный между ООО "Небоскреб" и Халифаевым А.Э. На Санникову Е.М., которая является наследницей Халифаева А.Э. и действует за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010826:123 Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан.

Ссылаясь на указанное решение суда общей юрисдикции, общество указало, что признание ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010826:123 от 24.07.2012 N 531-12 исключает возможность осуществления на нем строительства торгово-административного здания, соответственно, делает невозможным использование по назначению и спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010826:121 для организации проездов и стоянок при строительстве.

Одновременно общество пояснило, что не было извещено о судебном процессе в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан в рамках дела N 2-7797/2015, получило решение данного суда только в декабре 2017 года при ознакомлении с делом.

Удовлетворяя заявление ООО "Небоскреб" о пересмотре решения от 09.11.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства передачи ответчиком прав и обязанностей по спорному договору аренды от 10.12.2013 N 1699-13 и признания ничтожным договора аренды от 24.07.2012 N 531-12 решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу N 2-7797/2015 являются существенными для настоящего спора, признание ничтожным договора аренды от 24.07.2012 N 531-12 исключает возможность осуществления на нем строительства торгово-административного здания, соответственно, делает невозможным использование по назначению и земельного участка с кадастровым номером 02:55:010826:121 для организации проездов и стоянок при строительстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании 21.03.2018, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Положениями части 2 статьи 311 названного Кодекса предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес бы иное решение, то есть эти обстоятельства способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В настоящем случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик ссылался на то, что 30.12.2013 между ООО "Небоскреб" и Халифаевым А.Э. подписан договор передачи прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010826:121 по спорному договору аренды от 10.12.2013 N 1699-13.

Также решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу N 2-7797/2015 признаны ничтожными договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010826:123 от 24.07.2012 N 531-12 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2013 N 2, договор от 16.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.07.2012 N 531-12, заключенный между ООО "Небоскреб" и Халифаевым А.Э. На Санникову Е.М., которая является наследницей Халифаева А.Э., возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010826:123 Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан.

Общество указало, что признание ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010826:123 от 24.07.2012 N 531-12 исключает возможность осуществления на нем строительства торгово-административного здания, соответственно, делает невозможным использование по назначению и спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010826:121 для организации проездов и стоянок при строительстве.

Одновременно общество пояснило, что не было извещено о судебном процессе в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан в рамках дела N 2-7797/2015, получило решение данного суда только в декабре 2017 года при ознакомлении с делом.

Между тем, о том, что 30.12.2013 между ООО "Небоскреб" и Халифаевым А.Э. подписан договор передачи прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010826:121 по спорному договору аренды от 10.12.2013 N 1699-13, ответчику было известно в период рассмотрения спора по настоящему делу, так как общество само подписало договор передачи прав и обязанностей арендатора.

Также ответчик должен был знать о решении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу N 2-7797/2015, так как общество было третьим лицом по указанному спору (л. д. 64 оборот).

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен судом общей юрисдикции о судебном процессе в рамках дела N 2-7797/2015, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, указанное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан обществом по причине неизвещения его о споре обжаловано не было, судебный акт, отменяющий указанное решение суда по основаниям ненадлежащего извещения кого-либо из участников процесса, в материалы настоящего дела не представлен.

Проверка довода общества о ненадлежащем извещении его судом общей юрисдикции в рамках указанного дела находится за пределами компетенции арбитражного суда.

То обстоятельство, что стороны скрыли от арбитражного суда первой инстанции существенные для дела обстоятельства, не поставив суд в известность о наличии фактов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений их толкования и применения, приходит к выводу о том, что указанные обществом в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 названного Кодекса, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 09.11.2017 следовало отказать.

Кроме того, следует отметить, что с заявлением о пересмотре решения суда от 09.11.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился в суд в последний день обжалования указанного решения в порядке апелляционного производства (11.12.2017, с учетом выходных дней 09.12.2017 и 10.12.2017), в то время как в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены уже вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку вопрос разрешен арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным выводам (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2018 стороны имеют право на обжалование решения суда от 13.02.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно положениям главы 25.3 названного Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума N 52, заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об отмене решения по новым обстоятельствам в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате.

Ввиду отмены обжалуемого решения суда и освобождения Управления от уплаты государственной пошлины по подаче апелляционной жалобы с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе Управления в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу N А07-27736/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 по делу N А07-27736/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская