Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 08АП-981/18

город Омск

02 апреля 2018 г.

Дело N А75-13927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-981/2018) открытого акционерного общества "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК N 6" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2017 года о прекращении производства по делу N А75-13927/2017 (судья Козицкая И.А.), по иску открытого акционерного общества "ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754) к открытому акционерному обществу "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК N 6" (ОГРН 1118619002270, ИНН 8604050658) о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС" (далее - ОАО "ЮТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иском к открытому акционерному обществу "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК N 6" (далее - ОАО "ЖЭУ N 6", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 815 964 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 824 от 09.01.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 1 038 327 руб. 19 коп. (л.д. 130); впоследствии заявил отказ от исковых требований в полном объеме (л.д. 127).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2017 года по делу N А75-13927/2017 принят отказ ОАО "ЮТТС" от иска, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 57 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "ЖЭУ N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с ответчика 57 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что у ответчика были намерения заключить мировое соглашение с ОАО "ЮТТС". В соответствии с частью 3 подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в таком случае истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Однако мировое соглашение судом не утверждалось, так как заявленные требования удовлетворены до момента предполагаемого утверждения мирового соглашения, в связи с этим, полагает необоснованным возложение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине полностью на ОАО "ЖЭУ N 6". Отмечает, что истец не направлял в адрес ответчика ходатайство об изменении исковых требований, в связи с чем, ОАО "ЖЭУ N 6" было лишено возможности изложить свою позицию относительно изменения исковых требований, а именно отнесения расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме на ответчика. Кроме этого, заявитель ссылается на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно статье 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (статья 151 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец отказался от иска в связи с погашением ответчиком долга. Предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ оснований для отказа в его принятии судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 6 815 964 руб. 99 коп. поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 31.08.2017 (л.д. 5-6).

Определением суда от 06.09.2017 исковое заявление принято к производству суда (л.д. 1-4).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, в связи с частичной оплатой задолженности после обращения истца в суд с иском, что следует из представленных в дело платежных поручений (л.д. 98-119). Просил взыскать задолженность в сумме 1 038 327 руб. 19 коп.

Впоследствии истец отказался от исковых требований. Отказ от иска обусловлен оплатой ответчиком задолженности в полном объеме (платежные поручения N 5463 от 23.10.2017, N 5496 от 24.10.2017, N 5522 от 25.10.2017, N 5564 от 26.10.2017, N 1299 от 26.10.2017, л.д. 125-132).

С учетом изложенного, добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после подачи иска не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы по общим правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

При этом для целей возмещения судебных издержек истцу уменьшение последним суммы долга в ходе судебного разбирательства не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на не направление истцом в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на обоснованность выводов суда первой инстанции о распределении судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", в котором разъяснено, что решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по государственной пошлине независимо от исхода дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает правовых оснований для применения указанного порядка распределения судебных издержек исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 18.07.2017, полученная ответчиком 26.07.2017 (л.д. 69).

Как отмечалось выше, исковое заявление о взыскании задолженности поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 31.08.2017 (л.д. 5-6), то есть по истечении установленного законом тридцатидневного срока со дня направления претензии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что исключает отнесение на ОАО "ЮТТС" судебных издержек по настоящему иску применительно к вышеуказанным разъяснениям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Указание заявителя на то, что у ответчика имелись намерения заключить мировое соглашение по делу, однако исковые требования были удовлетворены в добровольном порядке до его заключения, в связи с чем, необоснованно возлагать на ОАО "ЖЭУ N 6" расходы по уплате государственной пошлины, апелляционным судом отклоняется, так как не имеет правового значения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 57 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2017 года о прекращении производства по делу N А75-13927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина