Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-5930/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-60350/2017

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Галахова Д.В., доверенность от 11.09.2017

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-5930/2018 ООО "Артель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2018 по делу N А56-60350/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Артель"

к ООО "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР" (далее - Центр) о взыскании по договору от 24.07.2015 N 413314/СБ/1815 на выполнение комплекса робот по теплоснабжению и электроснабжению приточно-вытяжной установки ПВ1 бассейна, включая монтажные и пуско-наладочные работы на объекте "Дом приема официальных гостей "Ачипсе", расположенный по адресу Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок": 219 941,74 руб. задолженности, 72 580,20 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.04.2016 по 31.03.2017, по договору от 01.07.2014 N 408614/СБ/1914 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ внутренних инженерных систем (водоснабжение, центральная система отопления, канализация, теплоснабжение, приточно-вытяжная вентиляция, система холодоснабжения, кондиционирование) и поставке необходимого для выполнения работ оборудования на объект: "Реконструкция, реставрация и новое строительство клиники преморбидных и неотложных состояний ФКУ "МУНКЦ им. П.В. Мандрыкина МО РФ", по адресу г. Москва, Серебряный переулок д. 4 с инженерными сетями): 1 178 762,84 руб. задолженности, 209 509,57 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.04.2015 по 31.03.2017, по договору от 01.09.2015 N 413314/СБ/2615 на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных систем на объектах "Многофункциональный административно-торговый комплекс. Первый этап - Объекты инженерной инфраструктуры" по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АПК "Геленджик", земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:699 и "База отдыха", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Прибрежная, д. 2: 725 150 руб. задолженности, 1 800 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2016 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2018 иск оставлен без рассмотрения в части взыскания по договору от 01.09.2015 N 413314/СБ/2615: 725 150 руб. задолженности, 1 800 000 руб. неустойки; с ответчика в пользу истца взыскано 219 941,74 руб. задолженности, 72 580,20 руб. неустойки, 5 188 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, с ответчика надлежало взыскать 1 178 762, 84 руб. долга по договору N 408614/СБ/1914, а также 209 509,57 руб. неустойки за период с 30.04.2015 по 31.03.2017.

К апелляционной жалобе, поданной 22.02.2018 (штамп суда первой инстанции, через который подана апелляционная жалоба), истец приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в нем, что просит признать причины пропуска уважительными в связи с нахождением директора и юриста в командировке.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил.

Ответчик заявил о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием уважительных причин для восстановления срока на ее подачу.

Рассмотрев заявление ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области 13.01.2018 и размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 13.01.2018.

В рассматриваемом случае истец обладал информацией о споре по настоящему делу, в суде первой инстанции его представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Апелляционная жалоба подана истцом 22.02.2018 через канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока истец сослался на пропуск срока подачи жалобы в связи с нахождением в командировке директора и юриста в период с 01.02.2018 по 13.02.2018.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указал, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в период с 13.01.2018 по 01.02.2018, а также с 14.02.2018 до 2.02.2018 не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истец не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Таким образом, по указанным в ходатайстве о восстановлении срока доводам законных оснований для восстановления пропущенного срока у апелляционного суда не имеется.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как оснований восстановления срока на апелляционное обжалование не имеется, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь статьями 117, 159, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Артель".

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Артель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2018 по делу N А56-60350/2017

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова