Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 18АП-3110/18

г. Челябинск

05 апреля 2018 г.

Дело N А07-23766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирьянова Марата Тимертагировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу N А07-23766/2017 (судья Насыров М.М.).

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шакирьянову Марату Тимертагировичу (далее - предприниматель Шакирьянов М.Т., предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка путем сноса за свой счет остановочного павильона с торговым киоском, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, остановка общественного транспорта "Дом быта" (южная сторона), в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финанс Банкиръ", индивидуальный предприниматель Хафизова Салима Харисовна, микрофинансовая компания "Быстроденьги" (л.д. 54-56).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2018) исковые требования Администрации удовлетворены.

С указанным решением не согласился предприниматель Шакирьянов М.Т. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Администрации отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка незаконности действий органа местного самоуправления, выразвишихся в произвольном исключении принадлежащего ответчику торгового павильона из схемы размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А07-35261/2017, в рамках которого предпринимателем оспариваются вышеуказанные действия Администрации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании постановления администрации города Стерлитамака N 2879 от 06.12.2004 между Администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шакирьяновым М. Т. (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 281-10-59зем от 14.04.2010, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, остановка общественного транспорта "Дом быта" (южная сторона), общей площадью 208 кв.м., кадастровый номер 02:56:060102:153, из земель населенных пунктов, для использования в целях обслуживания остановочного комплекса с торговым киоском (л.д. 16-17).

Согласно п. 2.1 указанного договора срок аренды устанавливается с 01.01.2010 по 30.12.2012.

Продление договора на неопределённый срок по истечении срока действия не допускается (п.2.5 договора).

Актом приема-передачи земельного участка к договору N 281-10-15зем от 14.04.2010 установлено, что 01.01.2010 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 02:56:060102:153, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, остановка общественного транспорта "Дом быта" (южная сторона), общей площадью 208 кв.м. (л.д. 18).

28.06.2016 Администрацией в адрес предпринимателя направлено письмо N 4320-п, с требованием в срок до 12.07.2016 добровольно освободить предоставленный земельный участок от нестационарного торгового объекта путем его демонтажа (л.д. 22).

12.07.2017 актом обследования торгового павильона, установленного на территории городского округа город Стерлитамак N 101, установлено, что по адресу: ул. Худайбердина, остановка общественного транспорта "Дом быта" (южная сторона), функционирует торговый павильон. Обособленно друг от друга в нем осуществляют деятельность ООО "Финанс-ломбард" сеть ломбардов "Банкир", салон сотовой связи "Мегафон" ИП Хафизова С.Х., ООО микрофинансовая компания "Быстроденьги". Все они являются арендаторами, арендодателем, со слов продавцов, является Шакирьянов М. Т. (л.д. 20).

14.07.2017 письмом N 1339 отдела архитектуры и градостроительства Администрации установлено, что торговый киоск, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, остановка общественного транспорта "Дом быта" (южная сторона), не является объектом капитального строительства. Разрешение на строительство павильона не выдавалось. Постановлением Администрации г. Стерлитамака от 24.09.1997 N 1262 разрешена установка остановочного павильона с торговым киоском (л.д. 19).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для размещения торгового павильона на земельном участке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает земельный участок для размещения торгово-остановочного комплекса без правовых оснований в силу прекращения срока действия договора аренды, отсутствия доказательств оформления права пользования земельным участком в установленном действующим законодательством порядке, а также отсутствия торгового павильона в схеме размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Шакирьяновым М. Т. (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 281-10-59зем от 14.04.2010, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, остановка общественного транспорта "Дом быта" (южная сторона), общей площадью 208 кв.м., кадастровый номер 02:56:060102:153, из земель населенных пунктов, для использования в целях обслуживания остановочного комплекса с торговым киоском (л.д. 16-17).

Земельный участок был передан предпринимателю 01.01.2010 по акту приема-передачи к договору N 281-10-15зем от 14.04.2010 (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

На основании разъяснений, данных в п.п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Таким образом, из содержания приведенных норм ст.ст. 421, 621 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует сделать вывод, что стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между арендодателем и арендатором.

Пунктом 2.5 договора стороны установили невозможность продления договора аренды на неопределенный срок по окончании срока его действия Пунктом 2.6. договора аренды также установлено, что в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора, он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Таким образом, стороны договора согласовали иные условия прекращения договора, чем предусмотрено п. 2 ст. 621 ГК РФ, что не противоречит данной норме и норме ст. 421 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок не имеется.

С учетом изложенных условий договора следует признать, что договор аренды земельного участка N 281-10-59зем. от 14.04.2010 прекратил свое действие в срок, определенный в договоре, то есть 30.12.2012

Согласно п. 5.1. договора арендатор имеет право продлить с согласия арендодателя действие договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора, в противном случае договор считается расторгнутым, и его действие прекращается.

Доказательств соответствующего обращения арендатора материалы дела не содержат.

Поскольку правовые основания для занятия ответчиком земельного участка, ранее находившегося у него в аренде, отпали (ст. 622 ГК РФ), ответчик не вправе владеть и пользоваться земельным участком.

Сам по себе факт включения торгового павильона предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Стерлитамак, в силу норм п.п. 3 п. 1 ст. 39.1, ст. 39.36 ЗК РФ не является основанием для законного землепользования.

В силу этого, факт последующего исключения торгового павильона из названной схемы, на что ссылается апеллянт в жалобе, при отсутствии оформленного законного землепользования либо иного правового основания для размещения торгового павильона на территории муниципального образования, не имеет правового значения; соответствующий доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 5.2. договора по истечении срока действия договора арендатор обязан в 3-дневный срок передать земельный участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Доказательства возврата ответчиком земельного участка арендодателю в дело не представлены.

Напротив, из акта от 12.07.2017 N 101обследования торгового павильона, установленного на территории городского округа город Стерлитамак, следует факт размещения торгового павильона, и данное обстоятельство предприниматель не отрицает в поданной им жалобе.

При изложенных обстоятельствах, поскольку основания для землепользования предпринимателем прекращены, иные законные основания для занятия земельного участка и размещения торгового павильона на территории муниципального образования ответчиком не доказаны, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу N А07-23766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирьянова Марата Тимертагировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова