Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-6052/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-128012/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Сашенька"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-128012/17 (135-1164), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО Фирма "Сашенька" (ИНН 7718022042, ОГРН 1037718010274)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко К.А. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Клейменов Д.М. по доверенности от 07.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Сашенька" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 500.725 руб. и пени в размере 42.194 руб. 03 коп. по договору аренды от 22.03.2004 N 04-00177/04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-128012/17 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 221.600 руб. и пени в размере 42.194,03 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них мотивам. Просил вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 194587,90 руб. и пени в размере 21880,98 руб.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2004 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор N 04-00177/04 (далее - Договор) на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 191,40 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. 4-я Гражданская, д. 43, корп. 2 (далее - Помещение), на срок по 30.06.2015 (в редакции Дополнительного соглашения от 25.05.2011).

Согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечение срока действия договора, в связи с чем, на основании ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2004 сделана запись регистрации N 77-01/03-651/2004-150.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.2 Договора за указанный в разделе 1 договора аренды объект арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала вносится арендная плата без НДС на специальный счет Казначейства в размере, установленном дополнительным соглашением.

Истец указал, что ответчиком не внесены платежи по договору аренды за период с сентября 2015 по декабрь 2016, в связи с чем, задолженность составляет 500 725 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 21.04.2016 N 33-6-14610/16-(0)-1, N 33-6-14610/16-(0)-2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ) обратился в Департамент с заявлением о выкупе Помещения.

Письмом от 22.05.2015 N 33-5-8921/15(2)-0 Департамент направил Обществу проект договора купли-продажи указанного Помещения с выкупной ценой в размере 21648000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества выполненного ООО "АБН-Консалт".

Не согласившись с выкупной суммой Помещения, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи Помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-154495/15-133-1192 урегулированы разногласия между Обществом и Департаментом о выкупной цене Помещения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 г. N 4408/2011, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу Договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения от 12.04.2016 г., то есть с 22.07.2016 г., а Договор аренды от 22.03.2004 г. N 04-00177/04 свое действие прекращает, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате арендных платежей с 22.07.2016 г.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что задолженность ответчика по арендной плате с сентября 2015 г. по 21 июля 2016 г. составила 221600 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 221600 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.09.2015 по 19.12.2016 в размере 42194,03 руб.

Соглашаясь с общими выводами суд первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неверным расчетом суммы задолженности и неустойки.

Так, задолженность по арендной плате с сентября 2015 г. по 21 июля 2016 г. составила не 221600 руб., а 194587,90 руб., принимая во внимание, что в силу п. 6.2 Договора внесение арендной платы должно производиться ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала, при этом за июль 2016 г. размере арендной платы необходимо рассчитывать не за полный месяц, а пропорционально времени аренды (по 21.07.2016 г.)

По этим же основаниям, что с 22.06.2016 г. арендная плата не должна начисляться, размер неустойки за период с 06.09.2015 по 21.06.2016 г. составляет 21880,98 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-128012/17 - изменить.

Взыскать с ООО "Фирма Сашенька" (ИНН 7718022042, ОГРН 1037718010274) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) задолженность в размере 194587 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 90 коп., пени в размере 21880 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Фирма Сашенька" (ИНН 7718022042, ОГРН 1037718010274) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7329 (семь тысяч триста двадцать девять) рублей.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Фирма Сашенька" (ИНН 7718022042, ОГРН 1037718010274) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина