Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 17АП-3141/18

г. Пермь

04 апреля 2018 г.

Дело N А60-45854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Уралочка" (ИНН 6658218046, ОГРН 1056602844946) - Вострикова П.В., паспорт, доверенность от 01.12.2017 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Уралочка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года

по делу N А60-45854/2017, принятое судьей Т.В. Чукавиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралочка" (ИНН 6658218046, ОГРН 1056602844946)

к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по

Свердловской области,

третье лицо: Министерство Агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

о взыскании 142 541 руб. 58 коп. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралочка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - Пенсионный фонд) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - Инспекция) о взыскании 60000 руб. ущерба и 82541 руб. 58 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, действия Пенсионного фонда и налогового органа привели к нарушению его прав в иной сфере - получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в свиязи с чем, обществом были понесены убытки. По мнению общества, между действиями Пенсионного фонда и возникшими убытками истца имеется причинно-следственная связь; факт ошибочной и несвоевременной передачи сальдо из ОПФР в ИФНС подтвержден материалами дела, в том числе, письмом с корректировкой N 30-14622 от 10.08.2017.

Инспекцией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пенсионным фондом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Уралочка" обратилось Министерство Агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Министерство Агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, руководствуясь подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) направило запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о наличии (отсутствии) у общества с ограниченной ответственностью "Уралочка" задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Инспекция представила Министерству сведения от 19 и 22 мая 2017, из которых следовало, что заявитель имел неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, а также пени и налоговых санкций.

04.07.2017 Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области вынесло решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции истцу вследствие наличия у истца на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов на нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец, указывая на то, что убытки в виде оплаты государственной пошлины за выдачу лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции в размере 60 000 руб. и упущенная выгода от не реализации алкогольной продукции в размере 82 541 руб. 58 коп. возникли в результате действий Пенсионного фонда по передаче в инспекцию недостоверного сальдо расчетов на 01.01.2017, которое в последствии было передано в лицензирующий орган, и повлекло отказ в выдаче лицензии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как указывалось выше, Общество "Уралочка" полагает, что в связи с неправомерными действиями налогового органа ему было отказано в выдаче лицензии на розничную торговлю алкоголем, в результате чего общество понесло убытки в размере уплаченной за данную лицензию госпошлины и упущенной выгоды.

В соответствии с подпунктом третьим пункта девятого статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

С точки зрения приведенного выше нормативного положения правовое значение для разрешения вопроса о выдаче лицензии имеет только то, есть ли у хозяйствующего субъекта, претендующего на получение лицензии, задолженность по налогам, пеням, штрафам, или таковая отсутствует без учета ее размера. В этом и проявляется ясность и определенность приведенной нормы права, не допускающей какого-либо произвольного усмотрения уполномоченного в этой сфере органа по ее применению.

Министерство, получившее от Управления ФНС России по Пермскому краю сведения о наличии у общества неисполненного налогового обязательства, в соответствии с подпунктом третьим пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ отказало в выдаче испрашиваемой им лицензии.

Предъявляя исковые требования, заявитель сослался на то, что на дату подачи в уполномоченный орган заявления о выдаче лицензии 04.07.2017 задолженность по уплате налогов, сборов, а также пени и налоговых санкций у общества не имелась.

Между тем, заявителем указанное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами. Письмо с корректировкой N 30-14622 от 10.08.2017, на которое ссылается заявитель, свидетельствует об отсутствии задолженности по уплате страховых взносов.

При этом, доказательств отсутствия задолженности по уплате налогов, на которую ссылается Министерство в письме от 04.07.2017 заявителем не представлено.

Имеющиеся в материалах дела справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на 31.10.2017 и баланс расчетов по состоянию на 27.11.2017(л.д.60-61, 66), а также дополнительно представленная выписка по операциям с бюджетом по НДФЛ(налоговый агент) с 01.01.2017 по 14.02.2018 не могут подтверждать отсутствие задолженности по налогам и сборам по состоянию на 1 мая 2017, дату подачи заявления в лицензирующий орган.

Кром того, согласно статье 22 ФЗ от 25.11.1995 N 171-ФЗ решение лицензирующего органа может быть обжаловано заявителем в лицензирующий орган и (или) в суд.

Однако, заявитель данным правом на обжалование решения не воспользовался, в связи, с чем решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции законно и обоснованно.

Также истец не воспользовался правом обжалования в порядке частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения лицензирующего органа, которое могло быть отменено, в случае установления несоответствия сведений налогового органа фактическому состоянию расчетов.

Таким образом, заявитель мог избежать повторной уплаты государственной пошлины за подачу заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган на основании своих данных предоставляет как самому налогоплательщику по его запросу, так и иным лицам справки о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, об исполнении обязанности по уплате налогов.

Однако истцом необоснованно не принято во внимание, что обязанность по соблюдению требований Закона для целей получения разрешительного документа на осуществление определенного вида деятельности - реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции вменена, прежде всего, ему как участнику соответствующих правоотношений и заинтересованному лицу.

В настоящем споре в материалах дела не имеется доказательств невозможности обществом проверить совместно с налоговым органом состояние своих расчетов с бюджетом до обращения в комитет с заявлением о выдаче лицензии и принять своевременные меры для устранения факторов, способных воспрепятствовать ему в приобретении спорного права.

В части требований о взыскании упущенной выгоды апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлены доказательства того, что возможность получения выгоды от реализации алкогольной продукции существовала реально, и причиной не получения дохода в заявленном размере явился только отказ в выдаче лицензии, а также не представлено доказательств того, что истцом предпринимались для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Отказ в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не является достаточным основанием для отнесения на ответчиков негативных последствий в виде испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу N А60-45854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова