Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 20АП-105/18

г. Тула

4 апреля 2018 г.

Дело N А68-4097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Семенова А.В. (доверенность от 30.12.2016 N 01-12/2017-ТНС), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" - представителя Борисовой О.А.(доверенность от 14.03.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 по делу N А68-4097/2017 (судья Тажеева Л.Л.), установил следующее.

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" (далее - ООО "УК Двадцать первый век", ответчик) о взыскании задолженности в размере 510 150 руб. 45 коп., пени в размере 69 431 руб. 39 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - АО "ТГЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что обжалуемое решение не содержит указаний на то, какими доказательствами подтверждаются показания приборов учета энергии.

Представитель ООО "УК Двадцать первый век" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра электроустановок, находящихся в обслуживании ООО "УК Двадцать первый век" от 11.12.2017.

Представитель АО "ТНС энерго Тула" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Кодекса, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и отклонено, поскольку акт осмотра электроустановок, находящихся в обслуживании ООО "УК Двадцать первый век" от 11.12.2017 о приобщении которого ходатайствует заявитель, составлен позднее обжалуемого судебного акта, и объективно не существовал на момент его принятия, что исключает возможность его приобщения к материалам дела в порядке установленном вышеприведенной правовой нормой.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг и вследствие своего статуса обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению.

При отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения, истец в феврале 2017 года произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 900 376 руб. 98 коп., что подтверждается ведомостями потребления электроэнергии, счетами, счетами-фактурами за спорный период (т. 1, л. д. 10 - 12).

Согласно расчету истца на дату вынесения судом обжалуемого решения остаток задолженности ответчика перед истцом за взыскиваемый период составил 510 150 руб. 45 коп.

Так как обязательство по оплате поставленного ресурса не исполнено ответчиком, истец направил в адрес ООО "УК Двадцать первый век" претензию от 24.03.2017 исх. N 04/5/пр-153 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442) покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Из положений пункта 3 Правил N 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование направлено, в частности, на обеспечение стабильности отношений по оказанию коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ответчик являлся в спорный период управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия.

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в феврале 2017 года подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления электроэнергии, счетами, счетами-фактурами за спорный период (т. 1, л. д. 10 - 12).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 510 150 руб. 45 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил ответчику пени по состоянию на 08.11.2017 в размере 69 431 руб. 39 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца пени за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в феврале 2017 года составили 69 431 руб. 39 коп. (по состоянию на 08.11.2017).

Приведенный расчет неустойки проверен судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени по состоянию на 08.11.2017 в сумме 69 431 руб. 39 коп. и пени, начисленные с 09.11.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи электрической энергии, ее размер и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, равно как и факт технологического присоединения к электрическим сетям.

Представленный истцом в материалы дела счет от 28.02.2017 N 40713 (т. 1, л. д. 11) содержат данные показаний приборов учета о количестве потребленной электроэнергии и стоимости данной электроэнергии, в счет-фактуре, выставленной ответчику на оплату за предъявленный ко взысканию период также содержится информация об объеме поставленной электрической энергии.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлены сводная ведомость объемов переданной электроэнергии по сетям АО "ТГЭС" и акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за февраль 2017 года (т. 1, л. д. 104 - 111), в которых отражен объем потребленной энергоэнергии по спорным домам, находящимся в управлении ответчика.

Ответчиком не представленоо в материалы дела собственных расчетов стоимости поставленных в МКД ресурсов, в то время как в силу пункта 31 Правил N 354, именно на управляющей компании лежит обязанность по проверке приборов учетов и снятию с них показаний.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений и требований, предусмотренных ЖК РФ, Правил N 354 и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 именно управляющая компания в силу осуществляемой ею деятельности осуществляет контроль за поставкой и потреблением коммунальных ресурсов в жилых домах, находящихся в ее управлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 по делу N А68-4097/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева Т.В. Бычкова