Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 05АП-1196/18

г. Владивосток

02 апреля 2018 г.

Дело N А51-17505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринТриз"

апелляционное производство N 05АП-1196/2018

на решение от 25.01.2018

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-17505/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГринТриз" (ИНН 9701031660, ОГРН 1167746142420)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения от 26.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/090217/0003364, обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГринТриз" (далее - общество, заявитель, декларант, ООО "ГринТриз") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением признании решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702020/090217/0003364, обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10702020/090217/0003364, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Решением суда от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал правомерным вывод таможенного органа о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы являются недостоверными и должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки. В этой связи суд указал на то, что решение таможни от 26.04.2017 о таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10702020/090217/0003364, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что непредставление экспортной декларации обосновано ответом инопартнера, который в предоставлении данного документа отказал со ссылкой на коммерческую тайну и отсутствием такой обязанности в условиях контракта. Данное обстоятельство было пояснено таможне в ходе дополнительной проверки и суду. Кроме того, данный документ не является обязательным при предоставлении пакета документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. В отношении вывода суда о том, что представленные в подтверждение оплаты товара документы невозможно соотнести со спорной поставкой, заявитель указывает на то, что платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Общество указывает на то, что оплата по представленным таможне заявлениям на перевод производилась на основании согласованного сторонами счета (предварительного инвойса), в который помимо спорного товара (леска) включены и иные товарные позиции (пленка ПВХ), ввезенные по иным ДТ. При этом цена товаров, фактически согласованная сторонами контракта в предварительных инвойсах, фактически оплаченная и заявленная декларантом при совершении таможенного оформления - совпадают.

В отношении выбора источника ценовой информации, использованного таможней (ДТ N 10209090/020217/0000622) общество считает, что таможней не учтены коммерческий уровень и количество ввезенного товара, т.е. не учтены принципы, установленные Соглашением о применении статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016), пункт 6 Порядка, считая таким образом названный источник коммерчески не совместимым с условиями ввоза товаров по ДТ N 10702020/090217/0003364.

Также общество указало на то, что срок, установленный в решении о проведении дополнительной проверки, был установлен до 09.04.2017, в то время как дополнительные документы от иностранного партнера были получены обществом лишь 05.05.2017, в том числе, по вопросу предоставления прайс-листов и экспортной декларации. При этом запрос по поводу предоставления данных документов был сделан обществом 13.02.2017.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, общество поясняло суду о том, что после получения ответа от инопартнера оно дважды старалось направить их на рассмотрение в таможенный орган, однако письма были возвращены без рассмотрения.

Таким образом, общество полагает, что им в ходе дополнительной проверки были даны пояснения таможне о невозможности предоставления ряда запрошенных документов в силу объективных причин, не зависящих от воли декларанта. На этом основании заявитель жалобы считает, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Также от общества поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым кроме заявления на перевод таможне предоставлялась выписка по лицевому счету 40702-840-0000-0019476 за декабрь 2016 и за период с 01.01.2017 по 13.03.2017, ведомость банковского контроля. Считает, что судом не была оценена взаимная связь представленных документов в их совокупности. Так, в предварительном инвойсе от 05.12.2016 N 5122016/1 согласованы условия оплаты: 30% от общей суммы счета-фактуры (инвойса) оплачивается после подписания соответствующей счет-фактуры (инвойса) - 55 672,20 долларов США. 70% от общей суммы счета-фактуры (инвойса) оплачивается до выхода контейнера из порта продавца - 129 901,80 долл.США.

При этом суммы, согласованные в предварительном инвойсе от 05.12.2016 N 5122016/1 суммы с разбивкой по срокам оплаты полностью соотносятся с представленным заявлением на перевод N 2 от 07.12.2016 (сумма 55 672,20 долл.США), заявлением на перевод N 4 от 21.12.2016 (сумма 129 901,00 долл.США). Указанные платежи также отражены в выписке по лицевому счету 40702-840-0000-0019476 и ведомости банковского контроля. Затем, в связи с изменением цены на товары в сторону ее увеличения (дополнительное соглашение от 25.01.2017 к контракту) у покупателя возникла обязанность по оплате, которая была исполнена заявлением на перевод N 2 от 06.02.2017, стоимость товара также была скорректирована в инвойсе.

Также общество указало на то, что действующим законодательством не запрещено совершать переводы денежных средств по контракту в счет уплаты нескольких поставок. Анализ условий контракта позволяет сделать вывод о том, что расчеты между продавцом и покупателем за поставленный товар ведутся в целом по контракту, и полностью отображаются в ведомости банковского контроля.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, таможенный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в феврале 2017 года на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар. Поставка товаров осуществлена на условиях CFR Владивосток. Общая сумма по счету составила 69670,80 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702020/090217/0003364, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: коносамент N MCPUMCT554779 от 21.01.17, коносамент N MLVLVMCT554779 от 03.02.17, договор (контракт) N 01/12-16 от 05.12.16, дополнение к договору N б/н от 19.12.16, упаковочный лист N 10012017/1 от 10.01.17, инвойс (счет-фактура) к договору N 10012017/1 от 10.01.17, а также иные документы, указанные в описи в графе 44 спорной ДТ.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 10.02.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В установленный срок ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант письмом исх. N 05/03-17 от 20.03.2017 представил часть запрошенных документов и дал пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 26.04.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни от 26.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

При определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант должен предоставить в таможенный орган документы, перечень которых установлен Приложением N 1 к Порядку осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении N 3 к Порядку N 376.

Согласно данному приложению таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, экспортную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод, бухгалтерские документы об оприходовании товара и т.д. При этом конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376).

Таким образом, декларант помимо документов, подлежащих обязательному представлению при декларировании товара и применении первого метода определения таможенной стоимости, обязан в ходе проведения таможенным органом дополнительной проверки представить дополнительно запрошенные документы и сведения, а в случае их отсутствия обосновать наличие объективных причин, препятствующих их представлению.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 12.05.2016).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 содержатся разъяснения, из которых следует, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Следовательно, значительное отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости. Непредставление документов, сведений, объясняющих причины выявленного существенного расхождения заявленной стоимости и ценовой информации при условии сопоставимости сравниваемых товаров и условий внешнеэкономических сделок, расценивается как неустранение оснований для проведения дополнительной проверки и может повлечь корректировку таможенной стоимости.

Судом установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган: коносамент N MCPUMCT554779 от 21.01.17, коносамент NMLVLVMCT554779 от 03.02.17, договор (контракт) N01/12-16 от 05.12.16, дополнение к договору Nб/н от 19.12.16, упаковочный лист N10012017/1 от 10.01.17, инвойс (счет-фактура) к договору N 10012017/1 от 10.01.17, а также иные документы, указанные в описи и в графе 44 спорной ДТ.

Из материалов дела, представленных в электронном виде усматривается, что одним из оснований для принятия решения о корректировке от 26.04.2017, явился тот факт, что в ходе проверки правильности декларирования ввезенных товаров с использованием ИАС "Мониторинг-Анализ" и ИСС "Малахит" таможней были выявлены значительные расхождения между заявленными в спорной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимся в распоряжении таможенного органа.

Так, в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долларов США за килограмм от среднего ИТС доллара США за кг по наименованию товара по РТУ и ФТС. Отклонение по ФТС составило - 62,41 %, по РТУ - 53,71 %.

Таким образом, у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В решении о проведении дополнительной проверки от 10.02.2017 таможенный орган предложил заявителю представить в срок до 09.04.2017 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, в том числе: дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе, трехсторонние), прайс-лист, коммерческое предложение или публичную оферту, счет-проформу или заказ производителя, декларация страны-отправления, при отсутствии предоставить переписку с компанией продавцом, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии, пояснения о влияющих на цену физических (технических) характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара с приложением подтверждающих документов, документы о предстоящей реализации везенных товаров на территории РФ в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, сведения о стоимости ввезенных товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения указаны во внешнеторговом контракте (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе), калькуляцию цены реализации товара, документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, документы об оплате ввезенной партии товара, сведения о наличии или отсутствии скидок, а также другие документы.

Однако обществом в полном объеме документы, касающиеся именно ввезенного товара, содержащие непротиворечивые сведения и необходимые для применения основного метода таможенной оценки согласно Приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, не представлены, что следует из письма от 20.03.2017.

Таким образом, в установленный таможенным органом срок общество дополнительно запрошенные документы не представило, соответственно, не доказало заявленный уровень ИТС, а также достоверность представленных им документов и сведений в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС, в свою очередь, имеющиеся документы и пояснения не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки.

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016, согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность их предоставления в ходе таможенного контроля.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки и решению о корректировке таможенной стоимости товаров, в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки и исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров.

Таким образом, проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

Значительное различие стоимостного показателя задекларированного обществом товара, по сравнению с ценой однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление заявителю наиболее льготных условий, для приобретения спорного товара, либо на наличие факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Судом установлено, что исходя из условий пункта 3.1 контракта N 01/12-16 от 05.12.2016, стороны договорились, что продавец поставляет товар морским транспортом на условиях FOB Incoterms 2010: Гуанчжоу, КНР. Однако в спорной ДТ декларантом указаны иные условия поставки - CFR Владивосток, что подразумевает включение в таможенную стоимость товара расходов покупателя по перевозке.

Так, согласно дополнительным соглашениям от 19.12.2016, 25.01.2017, стороны договорились внести изменения в пункт 3.1 контракта и изложить его в следующей редакции: "В зависимости от условий поставки цена товара включает в себя стоимость транспортировки товара до порта назначения (CFR) или не включает (FOB). Условия поставки оговариваются в инвойсе." Вместе с тем, из инвойса N 10012017/1 от 10.01.2017 поданного одновременно с ДТ, следует, что условия поставки ввезенного товара в нем в не указаны, т.е. структура заявленной таможенной стоимости не подтверждена документально. Таким образом, из представленных декларантом суду и таможенному органу документов не представляется возможным достоверно судить о согласовании сторонами внешнеэкономической сделки условий поставки.

Исследовав заявления на перевод N 2 от 07.12.2016, N 4 от 21.12.2016 суд установил, что в данных документах указаны только номер контракта N01/12-16 от 05.12.2016, имеющий долгосрочный характер, однако, отсутствуют ссылки на инвойс N10012017/1 от 10.01.2017 или спецификацию от 14.03.2017, относящиеся к спорной поставке, также отсутствует информация о том, по какой поставке осуществлялась оплата, в связи с чем, данные заявления на перевод не идентифицируются с рассматриваемой поставкой. Данные обстоятельства также верны и в отношении заявления на перевод N2 от 06.02.2017 на сумму 106 761,80 долл.США.

Оценив представленные декларантом сведения об оплате ввезенной партии товара, суд апелляционной инстанции установил, что сумма по представленным заявлениям на перевод (всего 292 335,80 долл.США) не соответствуют сумме, оплаченной обществом в счет оплаты по контракту N 01/12-16 от 05.12.2016 по лицевому счету N 40702-840-0000-0019476 за период с 01.01.2017 по 13.03.2017 (272 475,00 долл.США).

Таким образом, доводы жалобы и дополнений к ней относительно подтверждения фактической оплаты товара по выставленному инвойсу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным суду доказательствам.

Согласно Инкотермс 2010 термин CFR (условие поставки отраженное обществом в спорной ДТ) означает, что на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. Таким образом, инопартнер не мог не располагать экспортной таможенной декларацией. При этом общество, заключая сделку на указанных условиях поставки, как участник внешнеэкономической деятельности обязано было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях подтверждения таможенной стоимости товара и заранее, до таможенного оформления товара принять меры к получению указанного документа.

В этой связи, указание в жалобе на то, что общество приняло меры к получению от продавца экспортной декларации, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку переписка с инопартнером по данному вопросу, в частности письмо от 13.02.2017 не были предоставлены таможенному органу на стадии дополнительной проверки, кроме того, оно было направлено продавцу уже после подачи спорной ДТ.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774, от 03.05.2017 N306-КГ16-15912) согласно которым, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такой субъект при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирал доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

Между тем, экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза либо пояснения продавца относительно согласования цены на партию товара, доказательства каких-либо условий, в том числе, предоставленных скидок покупателю, объясняющих причины значительного отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, и причины снижения стоимости ввозимого заявителем товара обществом таможенному органу представлены не были, что не позволило Владивостокской таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в спорной ДТ.

Указывая в ответе от 20.03.2017 на то, что дополнительным соглашением к контракту от 05.12.2016 сторонами определен размер скидки на поставляемую продукцию и сырье для производства искусственных елей - 30% от прайсовой цены поставщика в связи с оптовыми объемами закупки, декларант в то же время в целях проверки данных сведений прайс-лист таможенному органу не представил. Данное обстоятельство не позволило таможне установить изначальную цену предложения на ввезенный товар, а также причину ее отклонения от контрактной стоимости, стоимости идентичного или однородного товара, сведениями о которых располагал таможенный орган.

Кроме того, декларантом по запросу таможни не были представлены оригиналы коммерческих и транспортных документов без объяснения причин.

При этом срок, установленный таможней для предоставления дополнительных документов и сведений до 09.04.2017, коллегия считает достаточным для исполнения декларантом обязанности доказать обоснованность избранного им метода таможенной оценки. Указание в решении суда о том, что таможня установила срок до 12.06.2017, коллегия признает ошибочным, в то же время не повлиявшим на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, факт заключения сделки на определенных условиях в рамках конкретной поставки товаров, не нашедших однозначного отражения в документах, собранных в результате дополнительной проверки таможенной стоимости, не может считаться подтвержденным.

Установленные из материалов дела обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенный орган в полном соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 предоставил декларанту возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости: решением о проведении дополнительной проверки от 10.02.2017 у общества запрошены дополнительные документы в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу оценки.

При таких обстоятельствах, довод декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, и отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган располагал только теми документами, которые были предоставлены декларантом при подаче декларации на товары, согласно описи к ДТ.

Поскольку представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка N 376 является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки, судом апелляционной инстанции признается верным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.04.2017 положениям ТК ТС, а также об отсутствии в связи с этим нарушением прав и законных интересов общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 26.04.2017 таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии со статьей 6 Соглашения, так как в распоряжении таможенного органа отсутствуют сведения о сделках с товарами, полностью отвечающим требованиям Соглашения к идентичным товарам, и проданным для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий период времени, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемого (ввозимого) товара, и отвечающими условиям идентичности с оцениваемым товаром.

В этой связи таможня при вынесении решения о корректировке заявленной таможенной стоимости, применила ценовую информацию, имеющуюся в ее распоряжении, а именно ДТ N 10209090/020217/0000622 в отношении товара N 1, определив ее на основе третьего метода таможенной оценки.

При принятии решения о корректировке таможенной стоимости при подборе источника ценовой информации таможенным органом осуществлено сравнение и анализ имеющейся в таможенном органе ценовой информации, с использованием программного средства Информационно-аналитическая система "Мониторинг-Анализ" и ИСС "Малахит", осуществлен отбор деклараций на ввозимые товары за период 90 дней до даты ввоза оцениваемого товара.

Судом установлено, что при выборе источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702020/090217/0003364, таможенный орган исходил из положений, указанных в Соглашении между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза". Сравнение наименования и описания товаров, условий их поставки показывает, что источник ценовой информации выбраны таможенным органом корректно в связи с чем, довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Таким образом, установив, что решение Владивостокской таможни от 26.04.2017 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, при правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по делу N А51-17505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова