|
28 марта 2018 г.
|
Дело N А36-13123/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,
при участии:
от акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Гульдин А.А., представитель по доверенности N 3 от 25.10.2017;
от общества с ограниченной ответственностью "Данковский молочный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2017 по делу N А36-13123/2016,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Данковский молочный завод" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" о признании акта N 48-004094И от 22.05.2015 незаконным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Данковский молочный завод" (далее - ООО "Данковский молочный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 48-004094И от 22.05.2015.
Определением от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2017 по делу N А36-13123/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ПАО "МРСК Центра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.03.2018 представитель ОАО "ЛЭСК" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Судом приобщены к материалам дела, поступившие посредством электронной системы "Мой Арбитр" от истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу с приложенными документами.
В ходе судебного заседания представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Данковский молочный завод" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.03.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.
В судебное заседание после перерыва 21.03.2018 представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников процесса.
В ходе судебного заседания представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебных заседаниях лиц, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" и ОАО "Липецкэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4.
19.09.2008 ОАО "ЛЭСК" и ОАО "МРСК Центра" между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1-08.
30.11.2011 между ОАО "ЛЭСК" и ООО "Данковский молочный завод" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2449, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, согласно условиям настоящего договора энергоснабжения.
Покупатель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию в порядке и сроках, указанных в п. 4.1 - 4 - 10 договора, а также обеспечивать сохранность и надежное функционирование установленных на принадлежащих ему энергопринимающих устройствах, устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением энергии (пункты 2.2.7 - 2.2.8 договора). Учет отпущенной ответчику электрической энергии производится согласно пункту 2.2.4 договора по показаниям приборов учета.
Согласно п. 4.8. договора в случае временного выхода из эксплуатации или утраты расчетного средства измерений, определение объемов потребленной энергии осуществляется на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период года, ближайшего к текущему, в котором определение объема потребления для покупателя электрической энергии осуществлялось на основании средств измерений с учетом темпов изменения объемов потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом по формуле Wрасч = Wпредш *k? где: Wрасч - количество потребленной электроэнергии в текущем расчетном периоде кВт*ч; Wпредш. -количество потребленной электроэнергии в предшествующем расчетном периоде текущего года кВт*ч; k - коэффициент, равный k= W1/W2, где W1 -количество потребленной электроэнергии в расчетном месяце аналогичного периода предыдущего года кВт*ч; W2- количество потребленной электроэнергии в месяце предшествующим расчетному аналогичного периода предыдущего года кВт*ч.
При отсутствии статистических данных применяется порядок определения объемов электрической энергии в соответствии с п. 4.7 настоящего договора.
Согласно которому в случае если точки поставки покупателя не оборудованы средствами электрической энергии количество электроэнергии, поставленной покупателю, определяется по присоединенной мощности энергопринимающих устройств, подключенных к указанным точкам поставки электроэнергии, и количеству часов в расчетном периоде, либо по иной схеме расчетов, согласованных покупателем с сетевой организацией.
Оплата электрической энергии осуществляется до 10 числа расчетного месяца в порядке, согласованном сторонами в п. 4.10 договора.
Согласно акту ПАО "МРСК Центра" от 05.12.2013 N 48-048172И прибор учета СЭ ЦЭ6803ВМ 220/380В 1-7,5А 1, серийный номер счетчика N 009612031000606, расчетный коэффициент 40, год поверки счетчика 2010, вид тарифа прием РСЧ, Nантимагнитной пломбы 57004161 пригоден к эксплуатации.
24.04.2015 представителем ПАО "МРСК Центра" был составлен акт контрольного снятия показаний, согласно которому у объекта потребления ТП16/630+400 кВА ввод 1 ул. Московская, источник питания ПС ДС ВЛ 10кВ Гор2, тип счетчика СЭ ЦЭ6803ВМ 220/380В 1-7,5А 1, серийный номер счетчика N 009612031000606, расчетный коэффициент 40, год поверки счетчика 2010, Nпломбы 48090117, вид тарифа прием РСЧ предыдущие показания 7549, контрольные показания 7665. В указанном акте отсутствуют сведения о нарушении пломб на приборе учета (далее ПУ).
22.05.2015 при проведении плановой проверки ПАО "МРСК Центра" составило акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работ/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 48-046081И.
22.05.2015 ПАО "МРСК Центра" также составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N 48-004094И от 22.05.2015, согласно которому у прибора учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ, заводской номер счетчика 009612031000606, коэффициент Т.Т. 200/5, расчетный коэффициент 40, дата предыдущей проверки 24.04.2015, текущие показания 007710,4 имеет повреждение пломбы (антимагнит) сетевой организации, что нарушает пункт 2.11.19 ПТЭЭП и лишает законной силы учет эл.энергии. Нарушение зафиксировано техническим средством фиксации Canon SX 160 IS.
Указанным актом ООО "Данковский молочный завод" предписано оплатить ущерб, причиненный безучтенным потреблением электроэнергии и заменить измерительные тр.тока, и произвести повторную опломбировку комплекса учета. Справку - расчет и счет на оплату безучтенного потребления электроэнергии предлагается получить у представителя ПАО "МРСК Центра" в г. Данкове 27-28.05.2017. Со стороны потребителя акт подписан представителем общества Цветковым А.В. без возражений В этой связи ПАО "МРСК Центра" составлена справка-расчет о неучтенном потреблении к акту N 48-004094И от 22.05.2015, согласно которой объем безучтенного потребления электроэнергии составил 268800 кВт*ч. и выставлена счет-фактура от 30.04.2016 на оплату электроэнергии в сумме
1 362 135 руб. 77 коп.
08.07.2015 в связи с поступлением акта N 48-004094И от 22.05.2015 ОАО "ЛЭСК" не приняло к учету указанный акт ввиду следующего: из указанных при проверке системы учета нарушениях не было понятно, где была установлена пломба, какая это была пломба, не представлено доказательств, что эта пломба вообще имела место быть, в указаниях потребителю есть фраза "заменить трансформаторы тока", хотя в самом акте о выявленных неисправностях ничего не сказано и письмом N 35-937 возвратило акт ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго".
07.08.2015 представителем ответчика в присутствии представителя истца проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены /допуска в эксплуатацию прибора учета и составлен Акт 48-047437И, с указанием контрольных показаний 8340,7 кВт счетчика (заводской номер 009612031000606 (п. 4.8), отсутствием внешних повреждений, влияющих на пригодность прибора учета (п. 6.2), пригодности прибора учета к эксплуатации.
30.04.2016 ОАО "ЛЭСК" на основании ведомости электропотребления направило в адрес ООО "Данковский молочный завод" счет N 2449 на сумму 1 362 135,77 руб.
В связи с неоплатой счета ОАО "ЛЭСК" 28.09.2016 предъявило ООО "Данковский молочный завод" претензию N 2449/1 на оплату имеющейся по состоянию на 28.09.2016 задолженности в сумме 1 343 626 руб. 78 коп.
В связи с предъявленной претензией ООО "Данковский молочный завод", в свою очередь, направило ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" 10.11.2016 N 71 претензию, в которой указало, что с актом N 48-04094И от 22.05.2015 и расчетом к нему не согласно, поскольку отсутствует зафиксированное в установленном порядке безучетное потребление электроэнергии. В представленном акте от 22.05.2015 N 48-004094И, зафиксировавшим повреждение антимагнитной пломбы, подписанным без возражений представителем потребителя, отсутствуют сведения о каком-либо воздействии магнитным полем на прибор учета с целью изменения его показаний, о нарушении потребителем пломбы на приборе учета, повреждении поверительных клейм, о воздействии на прибор учета, влекущем искусственное торможение диска и т.п.; указанным актом не установлен факт совершения потребителем действия (бездействия), которое бы привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом общество также обратило внимание на неверный расчет, выставленный для оплаты стоимости безучтенной электрической энергии, с учетом того, что предыдущая проверка приборов учета проведена 24.04.2015 и в этой связи расчет мог быть выполнен за период с 25.04.2015 по 22.05.2015.
Оставление предъявленной претензии без ответа, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 приняты Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения).
Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему - поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.
Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442.
Пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к указанному правовому акту, в соответствии с которым объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс - T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.
В связи с выявленным фактом повреждения пломбы на приборе учета, установленном на объекте истца, ответчик произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за спорный период с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442, из расчета фактической мощности 400 кВт/ч.
Из содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии усматривается, что был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в результате повреждения пломбы (антимагнит) сетевой организации, что нарушает пункт 2.11.19 ПТЭЭП и лишает законной силы учет эл. энергии.
Однако официальный текст Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, не содержит пункта 2.11.19. Глава 2.11. Средства контроля, измерений и учета содержит пункты 2.11.1 - 2.11.18.
Справка-расчет о неучтенном потреблении (безучетное потребление) к акту N 48-0040948И от 22.05.2015 (для потребителей юридических лиц) составлена согласно приложению N 3 к Основным положениям N 442.
Вместе с тем, как указывает суд первой инстанции, условиями договора предусмотрено, что оплата потребленной энергии производится по показаниям, ответчик не использовал их в расчете согласно п. 4.8 договора, а при составлении расчета использовал положения пункта 4.7 договора, предусматривающего определение количества поставленной покупателю энергии, с учетом данных по присоединенной мощности энергопринимающих устройств, указав в расчете данные о присоединенной мощности 400 кВт, однако в подтверждение указанного обстоятельства не представил соответствующих доказательств.
В заключенном договоре отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.
В качестве доказательства, подтверждающего размер присоединенной мощности истец представил суду приложение N 3 к договору N 1-01-01/05-230 от 12.08.2004, заключенному между ООО "Данковский молзавод" и ОНУП "ЛОКК" - акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности "Энергоснабжающей организации" и абонента" об установлении границы ответственности и определении разрешенной мощности Р=70 кВт.
Иного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные и документально не подтвержденные доводы ответчика о том, что максимальная мощность определена в размере 400 кВт., поскольку доказательства изменения установленной мощности или установление иного ее размера ответчиком суду не представлены (статья 65 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ответчиком также не представлено в суд убедительных доказательств того, что им верно определен объем безучетного потребления энергии.
Согласно акту контрольного снятия показаний от 24.04.2015 представителем Филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в присутствии представителя общества по спорному объекту указаны предыдущие показания - 7549 Квт., контрольные показания-7665 Квт., при визуальном осмотре повреждений корпуса ПУ, нарушений знаков визуального контроля не выявлено, по спорному акту от 22.05.2015 зафиксированы показания - 7710 Квт.
В соответствии с пунктом 2.2.9. договора истец обязан незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета.
В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.
Актом N 48-046081И от 22.05.2015 установлено отсутствие магнитной пломбы, в графе результаты проверки по присоединению счетчика N 00961203000606 указано, что измерительный комплекс к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию в качестве расчетного не пригоден по причине истечения сроки поверки измерительных ТТГ, повреждения пломбы (п. п. 5.5. 6.2 настоящего акта, несоответствия требованиям п. 2.11.19 ЛТЭЭП, п. 179 ППРФ Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, что привело к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии. Потребителю дано указание заменить тр.тока и произвести повторную опломбировку.
При этом в акте указано на наличие пломб сетевой компании на крышке зажимов счетчика, на трансформаторах тока фазы А, В.
В материалы дела ответчиком в подтверждение факта проведенной проверки представлены копии фотографий.
Оценив представленные фотоматериалы, суд считал, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих указанные в акте N А48-004094И от 22.05.2015 обстоятельства, поскольку не позволяют однозначно и достоверно определить дату и время их изготовления, а также точный адрес, первоисточник указанных копий в электронном виде суду не представлен, указанные фотографии по своей сути по утверждению ответчика являются неотъемлемой частью оспариваемого акта, однако они не представлялись ни в ОАО "ЛЭСК" ни ООО "Данковский молочный завод".
Факт установления антимагнитной пломбы 57004161 подтвержден актом N 48-048172 И от 05.12.2013, подписанным представителем потребителя без замечаний. При этом акт не содержит сведений характеристик пломбы. Установка антимагнитной пломбы фотоматериалами не подтверждена.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих первоначальный вид аналогичной пломбы, данных о его производителе, из представленных ответчиком в материалы дела фотоснимков невозможно установить причины изменения во внешнем виде антимагнитной пломбы, оспариваемый акт не содержит сведений о магнитном воздействии, которое могло повлиять на повреждение пломбы (антимагнита), а также о том, что отклеивание пломбы от панели электросчетчика свидетельствует об искажении данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
08.07.2015 ОАО "ЛЭСК" акт N 48-004094И от 22.05.2015 письмом N 35-937 оставлен без исполнения, поскольку из указанных при проверке системы учета нарушениях непонятно где была установлена пломба, какая это была пломба; не представлено доказательств, что эта пломба вообще имела место быть; в указаниях потребителю есть фраза "заменить трансформаторы тока", хотя в самом акте о выявленных неисправностях ничего не сказано.
Судом предлагалось сторонам представить показания прибора учета за аналогичный период за 4 месяца до составления спорного акта.
Однако ответчик соответствующих доказательств суду не представил.
В этой связи доводы ответчика о том, что после замены прибора спорного учета 06.06.2016 потребление электроэнергии за период с июня по сентябрь 2016 года составило 64 154 кВт/ч, в том числе июнь - 15555 кВт/ч, июль 15555 кВт/ч, август 18666 кВт/ч, сентябрь 14378 кВт/ч, за аналогичный период 4 месяца до выявления факта повреждения антимагнитной пломбы с потребление составило 18 750 кВт/ч, т.е увеличено в 3,5 раза, подтверждения не нашли. При этом суд принимает то обстоятельство, что поскольку ответчик привел анализ различных временных периодов года по отношению к спорному периоду, которые, по мнению суда, имеют существенное значение, поско
