Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-986/18

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-80184/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-986/2018) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-80184/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 113 533 руб. 15 коп. задолженности по контракту от 26.05.2017 N 14-042412-Б-ВО за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, а также 296 руб. 93 коп. неустойки за период с 27.07.2017 по 31.07.2017

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение сослалось на неправомерность выводов суда первой инстанции о заключении контракта N 14-042412-Б-ВО с 26.05.2017, поскольку указанный контракт не был опубликован в диной информационной системе (далее ЕИС), в связи с чем в соответствии с требованиями части 8 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) истец должен был выставить в адрес ответчика счета на оплату не ранее даты размещения в ЕИС, при этом с учетом условий контракта у Учреждения должно быть не менее 8 дней на оплату. Основания для оплаты оказанных услуг без прохождения процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, по мнению ответчика, отсутствовали.

Также податель жалобы сослался на несоблюдение Предприятием претензионного порядка урегулирования спора, указав, что претензия в адрес ответчика не поступала.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка из расчета 1/130 ставки рефинансирования, так как в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы.

Учреждение также полагает, что взыскание с него государственной пошлины неправомерно, так как оно выступает по делу в качестве государственного органа и освобождено от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонент) заключен контракт от 26.05.2017 N 14-042412-Б-ВО водоотведения (далее - Контракт), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Контракте.

Во исполнение условий Контракта истец в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 оказал Учреждению услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ на общую сумму в размере 113 533 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил в его адрес претензию, которая оставлена Учреждением без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке обязательства по Контракту не исполнил, истец, в соответствии с положениями пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), начислил неустойку в размере 296 руб. 93 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 1 статьи 14 Закон N 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 2 статьи 14 Закон N 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту и наличие задолженности у Учреждения за услуги водоотведения подтверждается представленными в материалы дела счетом, счет-фактурой, а также расшифровкой к счету за спорный период (л.д. 19-21).

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, при этом факт исполнения истцом своих обязательств по Контракту в спорном периоде и в заявленном истцом объеме Учреждением не опровергнут, требования Предприятия о взыскании суммы задолженности в размере 113 533 руб. 15 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие обязанности по оплате оказанных услуг до момента размещения Контракта в ЕИС, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 644) договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В пункте 13 Постановления N 644 разъяснено, что абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона N 416-ФЗ, настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом). Такое предложение абонента направляется абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, направившую предложение о заключении договора (договоров), любым способом, позволяющим подтвердить получение предложения абонента организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 12 Постановление N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры, либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку ответчик в установленный действующим законодательством срок не возвратил истцу подписанный Контракт и не направил предложений об изменении условий Контракта, истец правомерно, посчитав Контракт заключенным, приступил к оказанию соответствующих услуг по водоотведению.

Ответчик, в свою очередь, услугами истца в спорный период пользовался, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается последним.

Кроме того, отсутствие договорных отношений с Предприятием, не освобождает Учреждение, как абонента, от обязанности возместить стоимость оказанных услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики, связанной с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Доводы подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования и необходимости применения положений пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которыми расчет неустойки должен быть произведен из расчета 1/300 ставки рефинансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона N 416-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в водоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 416-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

При таких обстоятельствах, примененный истцом размер неустойки соответствует неустойке, начисление которой предусмотрено пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ и пунктом 30 Правил N 644, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела копией претензии N 313-9-02-1224 от 31.07.2017 с требованием оплатить задолженность в заявленном размере, а также с доказательствами ее направления в адрес ответчика 03.08.2017 (л.д. 7-8).

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном возложении судом на Учреждение расходов по госпошлине.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-80184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина