Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 19АП-893/18

г. Воронеж

03 апреля 2018 г.

Дело N А64-6256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.А.,

при участии:

от АО "Объединенные региональные электрические сети Тамбова": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Производственное объединение "Гарантия": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2017 по делу N А64-6256/2017 (судья Плахотников М.А.),

по иску ООО "Производственное объединение "Гарантия" (ОГРН 096674014051, ИНН 6674335237) к АО "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" (ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020) о взыскании задолженности в размере 672 012,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия" (далее - ООО "Производственное объединение "Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "ТКС "Электрические сети" (в настоящее время АО "Объединенные региональные электрические сети Тамбова") (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 117-2015/07-073 от 27.07.2015 в размере 672 012,22 руб., из них: 610 920,20 руб. - сумма основного долга, 61 092,02 руб. - сумма начисленной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки в размере 61 092,02 руб. и ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, АО "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку АО "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2017 только в части взыскания неустойки в размере 61 092,02 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2015 между ООО "Производственное объединение "Гарантия" (поставщик) и ОАО "ТКС "Электрические сети" (в настоящее время АО "Объединенные региональные электрические сети Тамбова") (покупатель) был заключен договор поставки N 117-2015/07-073, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в сроки и в порядке, установленные договором, имущество (товар), определенное в приложениях к договору.

Общая цена договора определяется приложениями к договору (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 договора стороны обязались осуществлять расчеты по договору в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковские счета сторон, указанные в разделе 13 договора. Покупатель обязан осуществить оплату выставленного поставщиком счета в течение 60 банковских дней после его предъявления продавцом при наличии оригинала счета - фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы (п. 8.5 договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 610 920,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.09.2015 N 3656 на сумму 181 094,60 руб., от 13.10.2015 N 3818 на сумму 216 577,20 руб., от 19.10.2015 N 3905 на сумму 172 444,00 руб., от 19.10.2015 N 3906 на сумму 40 804,40 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Истец в целях досудебного урегулирования спора в претензионном письме от 30.06.2017 предложил ответчику погасить сумму задолженности в добровольном порядке. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 610 920,20 руб. основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 401, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, а также тем обстоятельством, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного по договору поставки товара в полном объеме.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Вместе с этим, судом первой инстанции удовлетворены требования ООО "Производственное объединение "Гарантия" о взыскании с АО "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" неустойки (пени) в размере 61 092,02 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.5 договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п 8.5 вышеназванного договора.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 61 092,02 руб. (610 920, 20 руб. * 10%).

Данный расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик обоснованное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял и, следовательно, оно не рассматривалось судом первой инстанции.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 092,02 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в п. 8.5 договора поставки N 117-2015/07-073 от 27.07.2015. Данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

При этом указание ответчика на недоказанность истцом наступление для него каких-либо отрицательных имущественных последствий нарушения обязательства подлежит отклонению, как противоречащая принципам доказывания, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2017 по делу N А64-6256/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы АО "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" заявило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2017 по делу N А64-4202/2017 по платежному поручению N 1783 от 25.09.2017.

Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Предоставление заявителем из вышеназванного перечня необходимых для зачета государственной пошлины документов лишь платежного поручения не является достаточным для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины (Определение Верховного Суда РФ от 04 декабря 2014 года по делу N 304-КГ14-7395, А27-3302/2014).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство АО "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" о зачете государственной пошлины, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку из вышеназванного перечня необходимых для зачета государственной пошлины документов обществом к заявлению приложено только платежное поручение N 1783 от 25.09.2017.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с АО "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" в доход федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2017 по делу N А64-6256/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" (ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова