Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 17АП-695/18

г. Пермь

03 апреля 2018 г.

Дело N А60-33393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Е" (ИНН 0326029319, ОГРН 1050303054691): Никулин А.И. по доверенности от 15.06.2017;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные строительные материалы" (ИНН 6685047939, ОГРН 1136685030460): Чикова Ю.С. по доверенности от 28.07.2017;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Уральский транзит", общества с ограниченной ответственностью "Автострада - Сибирь": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Е"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2017 года по делу N А60-33393/2017,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Е"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные строительные материалы"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральский транзит", общество с ограниченной ответственностью "Автострада - Сибирь",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Е" (далее - истец, ООО "Горизонт-Е") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные строительные материалы" (далее - ответчик, ООО "ЭСМ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 726 732 руб. 86 коп. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 414 673,73 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ЭСМ" в пользу ООО "Горизонт-Е" взыскано 7309,19 руб. неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 199 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "Горизонт-Е" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные ответчиком документы (копия транспортной накладной от 18.01.2017 N ТН0001180329, копия товарной накладной от 18.01.2017 N ТН0001180329, копия счета-фактуры N 1180331 от 18.01.2017, копия ТТН от 18.01.2017, копия транспортной накладной от 25.02.2017 N ТН0002250010, копия товарной накладной от 25.02.2017 N ТН0002250010, копия счета-фактуры N 2250010/270 от 25.02.2017, копия ТТН от 25.02.2017, не подтверждают надлежащее выполнение ответчиком обязательств перед истцом по поставке плиты минеральной "ТЕХНОВЕНТ ОПТИМА" 1200х600х100 мм, поскольку из указанных документов следует, что плита минеральная "ТЕХНОВЕНТ ОПТИМА" 1200х600х100 мм приобретена у продавца - Хабаровский филиал ООО "ТехноНиколь-Строительные Системы" покупателем - ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р"; в товарных и транспортных накладных указано, что груз прибыл на территорию Нерюгинской администрации в п. Серебряный Бор и получен Киселевым А.А., которому доверенность на получение груза, предназначенного для ООО "Горизонт-Е", не выдавалась. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал данные доводы.

Ответчик ООО "ЭСМ" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала данные доводы.

Третьи лица ООО "Уральский транзит", ООО "Автострада - Сибирь" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о разовых поставках товара; в качестве основания поставки товара ответчиком ООО "ЭСМ" в адрес истца ООО "Горизонт-Е" выставлены счета на оплату, в которых указаны наименование, количество, цена товара:

- счет N 278 от 08.11.2016 на сумму 1 215 903 руб. 74 коп.;

- счет N 279 от 08.11.2016 на сумму 517 616 руб. 25 коп.;

- счет N 281 от 09.11.2016 на сумму 1 327 268 руб. 86 коп.;

- счет N 282 от 09.1 1.2016 на сумму 1 311 441 руб. 81 коп.;

- счет N 283 от 09.11.2016 на сумму 38 658 руб.;

- счет N 284 от 09.11.2016 на сумму 163 254 руб.;

- счет N 302 от 01.12.2016 на сумму 152 590 руб. 20 коп.

Согласно указанным счетам на оплату ответчик ООО "ЭСМ" обязался поставить продукцию на общую сумму 4 726 732 руб. 86 коп.

Во исполнение условий договора ответчик ООО "ЭСМ" поставил истцу ООО "Горизонт-Е" продукцию на общую сумму 4 719 423 руб. 67 коп. по следующим универсальным передаточным документам:

- счет-фактура N 1 от 16.01.2017 на сумму 1 327 268 руб. 86 коп.;

- счет-фактура N 2 от 17.01.2017 на сумму 517 616 руб. 25 коп.;

- счет-фактура N 3 от 17.01.2017 на сумму 40 932 руб. 00 коп.;

- счет-фактура N 9 от 31.01.2017 на сумму 419 118 руб. 34 коп.;

- счет-фактура N 19 от 28.02.2017 на сумму 386 878 руб. 46 коп.;

- счет-фактура N 11 от 01.03.2017 на сумму 13 644 руб. 00 коп.;

- счет-фактура N 12 от 01.03.2017 на сумму 176 505 руб. 00 коп.;

- счет-фактура N 13 от 01.03.2017 на сумму 1 311 441 руб. 81 коп.;

- счет-фактура N 14 от 01.03.2017 на сумму 373 428 руб. 75 коп.;

- счет-фактура N 15 от 01.03.2017 на сумму 152 590 руб. 20 коп.

Итого на сумму 4 719 423 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, установил, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 18.04.2017, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 18.04.2017 составила 414 673 руб. 73 коп. Однако, в акте сверки сторонами неверно указаны суммы из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов; универсальными передаточными документами подтверждена поставка продукции ответчиком в адрес истца на сумму 4 719 423 руб. 67 коп. Задолженность ответчика составила сумму 7309 руб. 19 коп. (4 726 732 руб. 86 коп. минус 4 719 423 руб. 67 коп.).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 18.04.2017, подписанном истцом и ответчиком неверно отражены суммы: в акте сверки по счету-фактуре N 1 от 16.01.2017 указана сумма 1 510 587 руб. 76 коп., в то время как в материалы дела представлен счет-фактура N 1 от 16.01.2017 на сумму 1 327 268 руб. 86 коп.; в акте сверки по счету-фактуре N 2 от 17.01.2017 указана сумма 144 187 руб. 50 коп., в то время как в материалы дела представлен счет-фактура N 2 от 17.01.2017 на сумму 517 616 руб. 25 коп.; в акте сверки по счету-фактуре N 3 от 17.01.2017 указана сумма 27 288 руб. 00 коп., в то время как в материалы дела представлен счет-фактура N 3 от 17.01.2017 на сумму 40 932 руб. 00 коп.; в акте сверки сумма 13 644 руб. 00 коп. указана по счету-фактуре N 13 от 01.03.2017, при этом в материалы дела представлен счет-фактура N 11 от 01.03.2017 на данную сумму 13 644 руб. 00 коп.; в акте сверки сумма 176 505 руб. 00 коп. указана по счету-фактуре N 14 от 01.03.2017, при этом в материалы дела представлен счет-фактура N 12 от 01.03.2017 на данную сумму 176 505 руб. 00 коп.; в акте сверки указан счет-фактура N 15 от 01.03.2017 на сумму 1 107 831 руб. 12 коп., в то время как в материалы дела представлен счет-фактура N 13 от 01.03.2017 на сумму 1 311 441 руб. 81 коп.; в акте сверки сумма 373 428 руб. 75 коп. указана по счету-фактуре N 16 от 01.03.2017, при этом в материалы дела представлен счет-фактура N 14 от 01.03.2017 на данную сумму 373 428 руб. 75 коп.; в акте сверки сумма 152 590 руб. 20 коп. указана по счету-фактуре N 17 от 01.03.2017, при этом в материалы дела представлен счет-фактура N 15 от 01.03.2017 на указанную сумму 152 590 руб. 20 коп. (итого 3 913 426 руб. 87 коп.). Кроме того, как в акте сверки, подписанном обеими сторонами, отражены счет-фактура N 9 от 31.01.2017 на сумму 419 118 руб. 34 коп. и счет-фактура N 19 от 28.02.2017 на сумму 386 878 руб. 46 коп., что свидетельствует о том, что уполномоченным представителем истца, подписавшим акт сверки, признано, что истцом получен также товар по счету-фактуре N 9 от 31.01.2017 на сумму 419 118 руб. 34 коп. и счету-фактуре N 19 от 28.02.2017 на сумму 386 878 руб. 46 коп. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждена поставка продукции ответчиком в адрес истца на общую сумму 4 719 423 руб. 67 коп.

Доводы истца ООО "Горизонт-Е" о том, что представленные ответчиком документы (копия транспортной накладной от 18.01.2017 N ТН0001180329, копия товарной накладной от 18.01.2017 N ТН0001180329, копия счета-фактуры N 1180331 от 18.01.2017, копия ТТН от 18.01.2017, копия транспортной накладной от 25.02.2017 N ТН0002250010, копия товарной накладной от 25.02.2017 N ТН0002250010, копия счета-фактуры N 2250010/270 от 25.02.2017, копия ТТН от 25.02.2017, не подтверждают надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по поставке плиты минеральной "ТЕХНОВЕНТ ОПТИМА" 1200х600х100 мм, со ссылкой на то, что из указанных документов следует, что плита минеральная "ТЕХНОВЕНТ ОПТИМА" 1200х600х100 мм приобретена у продавца - Хабаровский филиал ООО "ТехноНиколь-Строительные Системы" покупателем - ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р"; в товарных и транспортных накладных указано, что груз прибыл на территорию Нерюгинской администрации в п. Серебряный Бор и получен Киселевым А.А., которому доверенность на получение груза, предназначенного для ООО "Горизонт-Е", не выдавалась, отклонены судом первой инстанции, поскольку суд установил, что доставка продукции осуществлялась посредством привлечения третьего лица ООО "Автострада-Сибирь" в качестве экспедитора, для чего между ответчиком и ООО "Автострада-Сибирь" заключен договор транспортной экспедиции от 28.02.2017 N 10 - 3 и заявка на осуществление перевозки от 28.02.2017 N 36, а также посредством ООО "Уральский транзит", что подтверждается счетом от 18.01.2017 N 9, счетом-фактурой от 18.01.2017 N 9.Факт перевозки по маршруту: Екатеринбург-Нерюнгри подтвержден следующими документами, предоставленными в материалы дела: договор транспортной экспедиции от 28.02.2017 N 10 - 3 и заявка на осуществление перевозки от 28.02.2017 N 36, счет-фактура от 13.03.2017 N 27, акт от 13.03.2017 N 27, счет на оплату от 28.02.2017 N 24.

Ссылки истца ООО "Горизонт-Е" на то, что товар по указанным документам получен Киселевым А.А., которому доверенность на получение груза, предназначенного для ООО "Горизонт-Е", не выдавалась, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом представленной в материалы дела переписки между представителями истца и ответчика, из которой следует, что истец сам указал данный адрес поставки товара и представил копию документа, удостоверяющего личность представителя - Киселева А.А., уполномоченного на получение товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика ООО "ЭСМ" перед истцом ООО "Горизонт-Е" составила 7309 руб. 19 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу N А60-33393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова