Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 18АП-1708/18

г. Челябинск

02 апреля 2018 г.

Дело N А76-34343/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирской О.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А76-34343/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Котляров Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Инвест-Путь" (далее - истец, ООО "ПТК "Инвест-Путь") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") о взыскании основного долга в размере 205 200 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 205 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 104 руб. (л.д. 64).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, предоставив рассрочку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в настоящее время претерпевает последствия экономического кризиса, в связи с чем, считает возможным предоставление рассрочки исполнения обязательства на шесть месяцев.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступивший отзыв с доказательствами его направления ответчику к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2017 ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в адрес истца была направлена заявка N ДП17-512д на поставку шпалы деревянной пропитанной 2 типа в количестве 540 шт. на сумму 410 400 руб. (л.д. 7).

Указанная в заявке продукция поставлена истцом на сумму 205 200 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.06.2017 N 15 (л.д. 8).

05.09.2017 ООО "ПТК "Инвест-Путь" в адрес ответчика направило претензию с требованием оплатить задолженность в размере 205 200 руб. (л.д. 11-13). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец поставил ответчику товар по указанной выше товарной накладной.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара ответчиком не представлено.

Кроме того, наличие указанной задолженности в тексте апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, ответчик вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта и до его принятия.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание в отзыве ответчика на тяжелое финансовое положение, само по себе (в отсутствие соответствующих доказательств) не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доказательств свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о рассрочке исполнения обязательства (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком также не представлено.

В этой связи у суда отсутствовали основания для предоставления ответчику рассрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта на стадии исполнительного производства, при возникновении соответствующих оснований (статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приложив необходимые доказательства.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 по делу N А76-34343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018.

Судья

О.Н. Пирская