Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-6334/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-170614/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "П.С.Д." на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-170614/17, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1485),

по иску ООО "Торговый Дом "РАББЕР ДАСТ" (390000, Рязанская область, город Рязань, улица Маяковского, дом 64,литера а, ОГРН 1166234074863, ИНН 6234162858, дата гос.рег. 01.11.2016) к ООО "П.С.Д." (143591, Московская область, район Истринский, деревня Лобаново, дом 230, ОГРН 1175024005408, ИНН 5017112495, дата гос.рег. 18.01.2017) 3-е лицо: Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Кузьминки" (109472,город Москва, парк Кузьминский,1,2, ОГРН 1027739424514, ИНН 7721062736, дата гос.рег. 21.10.2002), о взыскании 6 450 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маралин С.В. по доверенности от 06.09.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "РАББЕР ДАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ООО "П.С.Д.", при участии третьего лица Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Кузьминки" о взыскании долга в размере 5 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 950 000 руб.

00 коп., на основании договора подряда от 05.04.2017 N 22/2017 СМР.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "П.С.Д." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "РАББЕР ДАСТ" (истец, подрядчик) и ООО "П.С.Д." (ответчик заказчик) заключен договор подряда от 05.04.2017 N 22/2017 СМР, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту резинового покрытия на детских площадках: Территория парка "Зона отдыха Борисовские пруды", территория парка по Борисовским прудам, территория парка "Пойма реки Городни".

Перечень, объемы и стоимость, работ, были определены в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, работы должны были быть произведены подрядчиком своими силами и из своих материалов и изделий.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору определялась сторонами согласно Протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляла сумму денежных средств в размере 9 000 000 руб.00 коп.

В п.3.3 договора стороны определили следующий порядок платежей: заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж на основании письменной заявки подрядчика, в процентном соотношении от общего объема работ. Сумма авансовых платежей не может превышать 4 000 000 руб. 00 коп.; оставшаяся сумма в размере 5 000 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 7 дней после подписания акта о приемки фактически выполненных работ по форме КС N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС N 3.

В п.п. 4.1.1. и 4.1.2 договора стороны установили сроки выполнения подрядчиком работ: дата начала выполнения работ - дата подписания договора, дата окончания работ не позднее 30.04.2017 с даты начала работ.

Дополнительным соглашением от 20.04.2017 N 1 к договору стороны изменили сроки окончания выполнения работ до 25.05.2017.

Дополнительным соглашением от 19.05.2017 N 2 к договору стороны изменили сроки окончания выполнения Истцом работ: до 21.06.2017, а также стоимость работ - 9 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 10.4. договора в случае нарушения сроков окончательного расчета, заказчик обязан возместить задолженность и выплатить пени в размере 0,3 % от стоимости договора, но не более 10 % от цены Договора.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств он произвел работы, предусмотренные договором, в полном объеме.

Ответчик работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 5 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату долга, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 5 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 950 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как верно установлено судом первой инстанции истцом в адрес ответчика переданы акт о приемке фактически выполненных работ по форме N КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС 3; счет-фактура; акт выполненных работ, а также исполнительная документация. Указанные документы ответчиком не подписаны, однако мотивированных возражений по документам, полученным от истца, не заявлено.

Согласно п. 8.2. договора в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком Акта сдачи - приемки выполненных работ заказчик осуществляет проверку представленных к сдаче работ, рассматривает и утверждает оформленный подрядчиком Акт или направляет мотивированный отказ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-170614/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров