Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-4171/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-192669/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Нефтетранссервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-192669/2017, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску АО "СГ-транс" к АО "Нефтетранссервис" о взыскании 70 851 рубля 92 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "СГ-транс" (далее - истец) к АО "Нефтетранссервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 851 рубля 92 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в материалах дела имеется отказ истца от исковых требований, не рассмотренный судом первой инстанции по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2014 года, сентябре, октябре, декабре 2016 года и январе 2017 года была осуществлена перевозка порожних вагонов со станций Верхняя Терраса Куйбышевской ж.д., Черниковка-Восточная Куйбышевской ж.д., Нальчик Северо-Кавказской ж.д., Лихая Северо-Кавказской ж.д., Нефтяная Приволжской ж.д.

Согласно справок из автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ), вагоны находятся во владении и пользовании ответчика.

В связи с тем, что грузоотправитель (ответчик) плательщиком в железнодорожных накладных указал истца, железнодорожный тариф по перевозке вагонов в размере 70 851 рубль 92 копейки был списан с единого лицевого счета истца в рамках заключенного с ОАО "РЖД" договора на организацию расчетов N 268-жд 21.05.2008, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

Перевозочные документы (транспортная накладная) оформляются в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила).

В силу пункта 1.1 Правил их действие распространяется также на перевозку порожних вагонов, принадлежащих перевозчику.

Согласно пункту 2.12 Правил в графах "Плательщик" указывается наименование юридического или фамилия, имя и отчество (полностью) физического лица, осуществляющих расчеты за перевозку груза соответственно при отправлении и выдаче, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком.

Пункт 2.25 Правил предусматривает, что при заполнении накладной грузоотправитель несет ответственность за правильность, внесенных в накладную сведений, которые в графе "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" подтверждаются подписью грузоотправителя.

Условиями статьи 30 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Таким образом, ответчик неправомерно сберег денежные средства в сумме 70 851 рубль 92 копейки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Резолютивная решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ изготовлена 22.12.2017, опубликована на официальном сайте суда 27.12.2017, тогда как заявление об отказе от исковых требований поступило в суд первой инстанции посредством электронной почты 27.12.2017, после вынесения решения по данному делу, то есть с нарушением процессуального порядка представления заявлений, ходатайств.

В суде апелляционной инстанции истец не заявлял об отказе от исковых требований; отзыв на апелляционную жалобу, в котором мог подтвердить намерение отказаться от иска, не представил.

Более того, после принятия судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы ответчика, истец дважды (26.02.2018 и 27.03.2018) обращался в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии у него намерения в установленном законом порядке отказаться от иска.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца от 27.12.2017 об отказе от исковых требований.

В случае, если у истца имеется воля на отказ от иска, он вправе не предъявлять исполнительный лист, подлежащий выдаче на основании обжалуемого решения, к исполнению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-192669/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Нефтетранссервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын