Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 01АП-1587/18

г. Владимир

02 апреля 2018 г.

Дело N А79-12659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белянкина Евгения Константиновича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2018 по делу N А79-12659/2017, принятое судьей Коркиной О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Белянкина Евгения Константиновича, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ИНН 213007769603, ОГРН 316213000105232, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, г.Саранск, ул. Коммунистическая, д.50, ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ИНН 2126003194, ОГРН 1022101150037, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 36, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шереметьевой Ольги Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "Телефонстрой", Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

о признании права собственности,

при участии: от истца (заявителя) - Белянкина Е.К., лично (по паспорту), Алексеева Б.В. по доверенности от 16.03.2018 (сроком на 3 месяца);

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель Белянкин Евгений Константинович обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации города Чебоксары Чувашской Республике о признании права собственности на производственное здание по производству столярных изделий общей площадью 384,3 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Чебоксары, проезд Базовый, д.22.

Исковые требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возведением спорного объекта на арендуемом земельном участке в отсутствие разрешительной документации.

Определением от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены Шереметьева Ольга Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Телефонстрой", Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".

Решением от 18.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Белянкин Евгений Константинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что им предпринимались меры к получению разрешения на строительство.

Пояснил, что земельный участок предоставлен на законных основаниях, пунктом 3.1.4 договора субаренды предусмотрено право на возведение на арендуемом участке строений.

Полагает, что согласие собственника на возведение строения имелось.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим ходатайством Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также из кадастровой выписки от 12.07.2017 о земельном участке N 21:01:0207046122 площадью 14283 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для эксплуатации нежилых зданий, расположенном в Чувашской Республике, г. Чебоксары, проезд Базовый, 22, с 11.02.2013 указанный участок находится в собственности Российской Федерации (л.д. 20-22).

Ранее участком распоряжалась администрация города Чебоксары Чувашской Республики.

05.04.2010 между администрацией (арендодатель), обществом "Телефонстрой", ФГУП "Почта России" (арендаторы) заключен договор аренды упомянутого земельного участка N 84/4514-Л сроком с 01.12.2009 по 01.12.2019, который прошел государственную регистрацию в установленном порядке 08.06.2010 (л.д. 21-24).

По соглашению от 03.09.2014 Шереметьева О.Е. также вступила в договор в качестве арендатора.

19.08.2016 Шереметьевой О.Е. получено согласие соарендаторов на строительство производственного здания по производству столярных изделий в пределах земельного участка, занимаемого Шереметьевой О.Е. согласно схеме разделения территории от 27.02.2015 (л.д. 29).

Постановлением администрации города Чебоксары N 2592 от 27.09.2016 утвержден выданный Шереметьевой О.Е. градостроительный план земельного участка N RU21304000-547 от 12.09.2016 (л.д. 30-35).

Соглашением от 01.11.2016, зарегистрированным 06.03.2017, права и обязанности арендодателя по договору аренды переведены на Российскую

Федерацию (л.д. 38-40).

01.11.2016 между Шереметьевой О.Е. и ИП Белянкиным Е.К. заключен договор субаренды земельного участка, по которому истцу предоставлена часть площадью 1588 кв.м земельного участка N 21:01:0207046122, 21.03.2017 Шереметьевой О.Е. получено согласие соарендаторов на передачу в субаренду части используемого ею земельного участка Белянкину Е.К. (л.д. 36, 41).

Письмом N 02-08/1938 от 19.04.2017 Теруправление Росимущества

сообщило Шереметьевой О.Е. о необходимости уведомления арендодателя о передаче земельного участка в субаренду путем представления договора субаренды (л.д.42).

21.04.2017 ИП Белянкин Е.К. обратился в общество "Земля" для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с выделением из земельного участка N 21:01:0207046122 части площадью 1588 кв.м.

Такая схема обществом "Земля" была разработана (л.д. 44-49) и направлена Белянкиным Е.К. в Теруправление Росимущества, которое письмом N 02-29/3119 от 27.06.2017 не возражало в образовании такой части земельного участка (л.д. 43).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2017 к договору аренды срок аренды продлен до 30.11.2058, регистрация соглашения произведена 15.08.2017 (л.д. 25).

03.05.2017 и 26.06.2017 Белянкиным Е.К. получены положительные заключения N 21-2-1-1-0022-17 и N 21-2-1-2-0068-17 негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации

строительства производственного здания, выданные ООО "ПартнерСтройЭкспертиза" (л.д. 60-75).

21.08.2017 предприниматель Белянкин Е.К. обратился в администрацию города Чебоксары за получением разрешения на строительство производственного здания по производству столярных изделий, уведомлением N 304 от 29.08.2017 истцу отказано в выдаче разрешения со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 12).

Однако спорный объект был возведен Белянкиным Е.К. на земельном

участке N 21:01:0207046122 и по состоянию на 28.09.2017 имел следующие

характеристики: одноэтажное нежилое производственное здание общей площадью 430,4 кв.м, состоящее из 8 помещений, имеющее III группу капитальности, в том числе: бетонный ленточный фундамент, кирпичные наружные стены, каркасно-листовые и ПВХ перегородки, деревянные чердачные перекрытия, железную кровлю, а также отопление, водопровод, канализацию, электроосвещение, что следует из технического паспорта объекта, составленного ООО "Земля" 04.10.2017 (л.д. 13 -19).

Ссылаясь на возведение объекта на законных основаниях, принятие исчерпывающих мер по надлежащему оформлению права застройки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм следует, что право собственности может быть признано за лицом, в случае наличия у него соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном

участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судам разъяснено, что одним из критериев самовольности

постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды.

В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из материалов дела и из условий договора аренды, земельный участок не был предоставлен для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта.

Так, на основании договоров аренды N 84/4514-Л от 05.04.2010 и субаренды от 01.11.2016 Белянкин Е.К. пользуется частью земельного участка N21:01:020704:122, предоставленного собственником (Российской Федерацией) для эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий. Земельный участок, на котором расположена спорная постройка, предоставлен в аренду, в частности Шереметьевой О.Е. с назначением для

эксплуатации существующих строений.

При этом явно выраженного согласия собственника на строительство спорного объекта не получено, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке.

Уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство также не может служить надлежащим доказательством принятия Белянкиным Е.К. мер к легализации строительства, поскольку его обращение в уполномоченный орган без правоустанавливающих документов на земельный участок носило формальный характер.

Градостроительный план земельного участка также не является доказательством волеизъявления собственника на застройку участка, поскольку выдан администрацией города Чебоксары 12.09.2016, в то время как Российская Федерации стала собственником спорного участка 11.02.2013.

Отсутствие со стороны Теруправления Росимущества возражений против выделения части земельного участка площадью 1588 кв.м само по себе также не означает его согласия со строительством истцом на таком участке недвижимого объекта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МТУ Росимущества указывало, что договор субаренды с ним не согласован, согласие на возведения объекта отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании права собственности отказано правомерно.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение субарендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему приобретать право на самовольную постройку.

Учитывая, что судом установлено отсутствие прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем спорного объекта, отсутствие доказательств предоставления собственником такого участка под строительство, очевидное пренебрежение истцом требованиями законодательства о необходимости получения разрешения на строительство до возведения объекта, иск о признании права на самовольно возведенный объект заявлен им неосновательно и подлежит отклонению.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8051 от 20.10.2016.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2018 по делу N А79-12659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белянкина Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова