Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-10756/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-168148/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цайлер Интернэшнл & Ко" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-168148/17, принятое судьей Дранко Л.А. (79-1485)

по иску ООО "Цайлер Интернэшнл & Ко"

к ответчику ООО "Эллер+Эллер Архитекторы"

о взыскании задолженности в размере 5 906 617 руб. 20 коп., неустойки 295 331 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Диденко Т.Е. по доверенности от 03.10.2016 г.,

от ответчика: Машковцева Т.А. по доверенности от 17.10.2017 г., Корчагина О.И. по доверенности от 17.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цайлер Интернэшнл & Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Эллер+Эллер Архитекторы" о взыскании задолженности по фактически выполненным работам в сумме 5 906 617,20 руб. на основании договора от 16.11.2012 г. N 130219-353, неустойки в общем размере 295 331,10 руб. на основании п.5.4 указанного договора N 130219-353 от 16.11.2012 г. на выполнение проектных работ по объекту: "Здание нежилого назначения, расположенное по адресу: г.Москва, ЦАО, район Хамовники, ул.Зубовская, д.7, стр.1".

Решением от 14.02.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что 16 ноября 2012 г. между сторонами был заключен договор N 130219-353 на выполнение проектных работ по объекту: "Здание нежилого назначения, расположенное по адресу: г.Москва, ЦАО, район Хамовники, ул.Зубовская, д.7, стр.1" в рамках проекта на капитальный ремонт и переоборудование здания в бутик-отель (далее по тексту - "объект") на общую сумму в рублях, эквивалентную 205 000 (Двести пять тысяч) Евро без учета НДС (далее по тексту -"Договор") согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к Договору). Площадь объекта согласно обмерам БТИ 10 646,5кв.м.

Истец указал, что на основании договора N 130219-353 от 16 ноября 2012 года выполнил работы, а ответчик работы не оплачивает.

Согласно объяснениям истца 18.08.2014 г. по накладной от 17.08.2014 г. Ответчиком были приняты акты приемки-сдачи выполненных работ со счетами на оплату, однако, несмотря на то, что переданная документация была принята без замечаний, акты сдачи-приемки работ не вернулись подписанными, а работы по ним не оплачены: N 3 от 01.07.2014 г. на сумму 20 781,83 евро с НДС, N 4 от 07.07.2014 г. на сумму 29 440,92 евро с НДС, N 5 от 07.07.2014 г. на сумму 9 578,30 евро с НДС, N 6 от 07.07.2014 г. на сумму 20 319 евро с НДС, N 7 от 07.07.2014 г. на сумму 20 262,28 евро с НДС, счета на оплату: N 14 от-Ш.07.2014 г., N N 15-19 от07.07.2014 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В суде первой инстанции, ответчик заявил о применении срока исковой давности по договору N 130219-353 от 16 ноября 2012 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и условия договора, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку:

- срок исковой давности начинает течь с момента, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо - ООО "Цайлер Интернэшнл & Ко";

- обстоятельств, влекущие приостановление или прерывание срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 и 203 ГК РФ не имеется;

- срок исковой давности для оплаты суммы работ следует считать истекшим 02.09.2017 года, в то время как исковое требование подано 06.09.2017 года.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что согласно доводов Истца накладными от 03.06.2014 г. и от 17.08.2014 г. были переданы акты приемки-сдачи работ Ответчику 18.08.2014 г..

Согласно п.п. 4.4.2. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения проектных материалов и Акта приема-сдачи Работ либо подписать этот Акт, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов Работ.

В силу положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Начало исчисления десятидневного срока начинается 19.08.2014 г.

На территории Российской Федерации общепринята минимально пятидневная рабочая неделя.

Истечение 10-ти рабочих дней наступило 01.09.2014 г.

Об этом в своем иске указывает Истец, исчисляя период неустойки, и заявляя одновременно о моменте возникновения нарушенного права.

Следовательно, начало течение срока исковой давности началось 02.09.2014 г., завершилось 02.09.2017 г. Исковое заявление предъявлено Истцом в Арбитражный суд города Москвы 06.09.2017 г.

Следовательно, срок исковой давности о предъявлении любых требований, вытекающих из переданных актов приема-сдачи работ, переданных по представленным в материалы настоящего дела накладным, истек, что является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме как по основному требованию, так и по требованию о неустойке.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как безосновательные, поскольку из представленной копии договора следует возможным однозначно установить срок оплаты выполненных работ, и данная копия является надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве ООО "Цайлер Интернэшнл & Ко" о проведении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-168148/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев