Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-1559/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-54199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Омельченко И.Ю. по доверенности от 05.07.2017, Иванов В.В. по доверенности от 01.03.2018;

от заинтересованного лица: Рогозина Ю.А. по доверенности от 21.12.2017, Селезнева А.С. по доверенности от 29.12.2017;

от третьего лица: Омельченко И.Ю. по доверенности от 29.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1559/2018) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-54199/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Станковуд"

к Санкт-Петербургской таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РСТК-Логистика"

об оспаривании решений и требований

УСТАНОВИЛ:

ООО "Станковуд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) о классификации товара от 13.06.2017 N РКТ-10210000-17/000484, РКТ-10210000-17/000485, а также требований об уплате таможенных платежей от 15.06.2017 N 0573/17/0687 и от 17.07.2017 N 0669/17/0802.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "РСТК-Логистика".

Решением от 04.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда в связи с тем, что, по ее мнению, судом неверно применены ТН ВЭД ЕАЭС; права заявителя не нарушены.

Согласно отзыву ООО "Станковуд" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "Станковуд" и компанией Компанией GRECON DIMTER HOLZOPTIMIERUNG NORD GMBH & CO.KG (Германия), заключен внешнеэкономический контракт от 05.06.2014 N V0011 18.

На основании указанного контракта ООО "РСТК-ЛОГИСТИКА" (таможенный брокер заявителя) в Таможне по ДТ N 10210100/230614/0028806 декларировался товар "установка автоматическая деревообрабатывающая, способная выполнять различные операции по механической обработке древесины, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, для шипового сращивания заготовок", страна происхождения: Германия, изготовитель: GRECON DIMTER HOLZOPTIMIERUNG NORD GMBH & CO.KG, количество: 1 шт. Код товара 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины -0 %, НДС - не облагаются).

Таможне были предоставлены все необходимые для таможенных целей документы, предусмотренные требованиями статьи 183 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), подтверждающие сведения, приведенные в ДТ, в том числе описание и характеристики декларируемого товара.

Товар был выпущен Таможней 23.06.2014 в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Между ООО "Станковуд" и компанией Компанией HOLZ-HER GMBH (Германия) заключен внешнеэкономический контракт от 28.10.2015 N 20151028.

На основании указанного контракта третьим лицом как таможенным брокером заявителя в Таможне по ДТ N 10210100/171115/0039263 декларировался товар "деревообрабатывающий многофункциональный станок с числовым программным управлением для изготовления элементов корпусной мебели, способен выполнять различные операции по механической обработке древесины с автоматическим перемещением заготовки между операциями без смены инструмента между ними; станок выполняет следующие операции по продольной и поперечной обработке: - сверление, - пиление, - пазование; -фрезерование инструментальное оснащение станка: - сверлильный агрегат (15 шпинделей); - пильный агрегат (I шпиндель); - фрезерный агрегат (1 шпиндель); оснащен автоматической системой позиционирования и перемещения с вакуумными присосками. Код товара 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины -0 %, НДС - не облагаются).

Таможне были предоставлены все необходимые для таможенных целей документы, предусмотренные требованиями статьи 183 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), подтверждающие сведения, приведенные в ДТ, в том числе описание и характеристики декларируемого товара.

Товар был выпущен Таможней 18.11.2015 в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Таможней 18.04.2017 проведена камеральная таможенная проверка в отношении заявителя по вопросам достоверности сведений, заявленных о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товаров, декларируемых по ДТ N 10210100/230614/0028806 и 10210100/171115/0039263.

В ходе проверки заявителем Таможне предоставлены все истребованные копии документов.

По результатам проверки Таможней составлен акт от 13.06.2017 N 10210000/210/130617/А000076. Заявителю и третьему лицу направлены решения по классификации товаров от 13.06.2017 N РКТ-10210000-17/000484, РКТ-10210000-17/000485.

Указанными решениями заявленные ООО "Станковуд" в спорных ДТ классификационные коды товаров изменены на 8465 94 000 0 (станки по обработке дерева....; машины гибочные или сборочные) и 8465 95 000 0 (станки по обработке дерева....; станки сверлильные или долбежные) ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, НДС - 18%).

Таможней в адрес заявителя направлены требования об уплате таможенных платежей (НДС) от 15.06.2017 N 0573/17/0687 на сумму 4 238 864 руб. и от 17.07.2017 N 0669/17/0802 на сумму 668302,10 руб.

В порядке ведомственного контроля решение Таможни о классификации РКТ-10210000-17/000485 и требование от 17.07.2017 N 0669/17/0802 отменены.

ООО "Станковуд" оспорило решения о классификации и требования Таможни в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в).

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте при наличии к тому достаточных доказательств также может содержаться вывод о правильности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

В товарной позиции 8465 ТН ВЭД ТС (на момент таможенного оформления ДТ) имелись однодефисные субпозиции 8465 10 (станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями). Примечаний, имеющих отношение к субпозициям товарной позиции 8465 ТН ВЭД ТС/ЕАЭС, не имеется.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что для определения возможной однодефисной субпозиции в рамках рассматриваемой товарной позиции прежде всего необходимо руководствоваться как способностью станка выполнять различные типы механических операций (сверление, пиление, фрезерование, сборка, прессовка и т.п.), так и учитывать необходимость замены инструмента для выполнения этих операций в процессе осуществления технологического цикла.

Согласно ТН ВЭД группа 8465 называется "Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов".

Следовательно, все устройства, подлежащие включению в эту группу, относятся к станкам, как подлежащие классификации в подсубпозиции 8465 10, так и в 8465 94.

В субпозицию "прочие" товарной позиции 8465 ТН ВЭД ЕАЭС включаются обрабатывающие станки, выполняющие только одну механическую операцию или выполняющих несколько операций со сменой инструмента между ними.

Из пояснений к ТН ВЭД видно, что к сборочным машинам относятся машины, которые осуществляют сборку двух или более деталей с помощью связующих агентов, клеящих составов или клейкой бумаги....; машины, которые обеспечивают соединение с применение гвоздей, скоб, проволоки и др.; машины для соединения без применения связующих агентов или крепежных деталей.

Из подсубпозиций группы 8465 следует, что подсубпозиция 846510 включает в себя "станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что станки, не отвечающие указанным требованиям, подлежат отнесению к прочим, в том числе: гибочным или сборочным.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае спорный товар полностью соответствует описанию подсубпозиция 846510, так как:

- способен выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, такие как фрезерование, сращивание, прессование, поперечное пиление (товар по ДТ N 10210100/230614/0028806);

- выполняет различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями (товар по ДТ N 10210100/171115/0039263).

Доводы, изложенные Таможней в апелляционной жалобе, всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

То обстоятельство, что оспариваемые акты отменены в порядке ведомственного контроля, свидетельствует о признании иска, а не об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-54199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов