Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 02АП-603/18

г. Киров

05 апреля 2018 г.

Дело N А29-15260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Огородникова И.С. действующего на основании доверенности от 31.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лузалес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017 по делу N А29-15260/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" (ОГРН 1144345020522; ИНН 4345394699)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лузалес" (ОГРН 1021101006630; ИНН 1112003481)

о взыскании 1594966,97 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервиском" (далее - ООО "Сервиском", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лузалес" (далее - ООО "Лузалес", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом исправления арифметической ошибки) 1594966,97 руб. задолженности по договору N 25/2016 от 15.01.2016 на оказание услуг по перевозке лесопродукции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Лузалес", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.12.2017 в полном объеме и отказать ООО "Сервиском" во взыскании с ООО "Лузалес" задолженности и судебных расходов.

Как указывает заявитель жалобы, 16.08.2017 ООО "Лузалес" направило посредством электронной почты на адрес ООО "Сервиском" соглашение о расторжении договора N 25/2016 от 15.01.2016 с 17.08.2017, которое истец не подписал. Кроме того, в отношение ООО "Лузалес" Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару проводилась камеральная налоговая проверка, по предварительным результатам которой были установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды, что могло привести к отказу в возмещении НДС по договорным отношениям между ООО "Лузалес" и ООО "Сервиском", так как истец мог ненадлежащим образом исполнять обязанности налогового агента. В настоящее время в отношении ООО "Лузалес" также проводится выездная налоговая проверка, в том числе и по договорным отношениям с ООО "Сервиском", следовательно, налоговым органом до настоящего времени не принято окончательное решение о возмещении НДС. ООО "Лузалес" уведомляло ООО "Сервиском" о фактах налоговых проверок. В связи с чем, в соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора, ООО "Лузалес" приостановило оплату оказанных услуг.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ответчик не являлся, отзыв суду первой инстанции не представлял.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между ООО "Лузалес" (заказчик) и ООО "Сервиском" (перевозчик) заключен договор N 25/2016 на оказание услуг по перевозке лесопродукции (л.д. 38-40), по условиям которого перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке лесопродукции заказчика автомобильным транспортом по маршрутам, установленным заказчиком, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора заказчик обязался своевременно производить оплату оказанных перевозчиком услуг согласно разделу 3 договора.

Как предусмотрено пунктами 3.1-3.3 договора, тарифы оказываемых по договору услуг указываются в Приложении N 1 к договору. На основании подписанного акта выполненных работ перевозчик выставляет заказчику счет и счет-фактуру. К акту выполненных работ перевозчик в обязательном порядке прикладывает реестр товарно-транспортных накладных и оригинальные экземпляры товарно-транспортных накладных. Заказчик производит оплату услуг по перевозке лесопродукции в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ и предоставления перевозчиком счета-фактуры соответствующей формы в следующие даты - 3,13,23 числа текущего месяца.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016, а по расчетам - до полного их завершения. Срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.6. договора все разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет не более 15 календарных дней. Неурегулированные разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

В приложении N 1 к договору стороны установили тарифы на оказываемые услуги (л.д. 41-42).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, оформил акты.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца задолженность ООО "Лузалес" составила 1594966,97 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.10.2017 об уплате суммы долга получена ответчиком 17.10.2017 (л.д. 147-150), но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал сумму долга с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден представленными актами на выполнение работ-услуг N 81 от 02.08.2017, N 82 от 03.08.2017, N 83 от 07.08.2017, накладными, транспортными накладными, актами экспертизы, актами экспертизы-рекламации, счетами-фактурами (л.д. 43-142).

Акты на выполнение работ-услуг подписаны заказчиком (ответчиком по делу) без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, скреплены печатью ООО "Лузалес".

Ответчик возражений по иску суду первой инстанции не представил, объем выполненных работ не оспорил, факт оплаты задолженности в предъявленной истом сумме документально не подтвердил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку наличие оснований для возникновения у ответчика права на приостановление оплаты по договору, не подтверждено документально.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017 по делу N А29-15260/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Лузалес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина