Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 17АП-836/18

г. Пермь

02 апреля 2018 г.

Дело N А50-24296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112; ИНН 2801015394): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168; ИНН 5904122386): не явились;

от третьего лица Родина Сергея Владимировича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года

по делу N А50-24296/2017,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Родин Сергей Владимирович,

о признании недействительным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) об отмене предписания от 05.06.2017 N 246.

Определением арбитражного суда от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что предписание является неисполнимым, противоречит закону и нарушает права банка. В обоснование жалобы заявитель воспроизводит доводы, приведенные в заявлении, относительно законности действий банка по взиманию платы, включению заемщиков в программу страхования и доведении информации до потребителя; считает, что Ропотребнадзор вышел за пределы проверки, так как выдал предписание в отношении неограниченного круга лиц.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель Роспотребнадзора позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 23.05.2017 по 05.06.2017 в целях проверки информации, содержащейся в представлении заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Печеневой С.Н. по результатам рассмотрения обращения гр. Родина С.В. (вх. N 1399ж от 12.04.2017), поступившего в Управление Роспотребнадзора, свидетельствующего о нарушении его прав и законных интересов действиями Банка, на основании распоряжения от 25.04.2017 N 556 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности.

Указанной проверкой установлено:

1) включение Банком в договор кредитования от 25.03.2017 N 17/9556/00000/400766 (далее - Договор кредитования), заключенный с Родиным С.В., условий ущемляющих права потребителей:

- банк взимает плату за оформление карты Visa Instant Issue - 800 руб.;

- банк взимает плату за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка и банкоматах других банков - 4,9% от суммы плюс 399 руб.;

- банк взимает плату за снятие наличных денежных средств по карте в кассах других Банков - 4,9% от суммы плюс 399 руб.;

- банк взимает плату за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка - 6,5% от суммы плюс 399 руб., в чем Управление Роспотребнадзора усмотрело нарушение ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 1 ст. 851, ст.ст. 845, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

2) включение Родина С.В. в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка без оформления заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащего согласие заемщика на оказание ему такой услуги и ее стоимости, в чем Управление Роспотребнадзора усмотрело нарушение пп. 15 п. 9 ст. 5, п.п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон N 353-ФЗ);

3) невключение Банком в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) от 25.03.2017 N 17/9556/00000/400766 стоимости услуг по включению Родина С.В. в список застрахованных лиц и недоведение в связи с этим до Родина С.В. информации о полной стоимости услуг по кредитованию с учетом данных платеже, в чем Управление Роспотребнадзора усмотрело нарушение п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона N 353-ФЗ, ст.ст. 8-10 Закона о защите прав потребителей.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.06.2017 N 341 (л.д. 27-31). Вынесенным Управлением Роспотребнадзора предписанием от 05.06.2017 N 243 (л.д. 24-26) Банку предписано до 07.08.2017:

1) исключить из п. 15 Договора кредитования условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, указанные в настоящем предписании и акте проверки от 05.06.2017 N 341;

2) прекратить включения заемщиков в программу страхования с нарушением п. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, а именно без оформления заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему такой дополнительной услуги и ее стоимости.

3) привести Договор кредитования, заключенный с Родиным С.В. в соответствие с требованиями п. 2 ст. 7, пп. 3 ч. 4 ст. 6 Закона N 353-ФЗ с учетом нарушений указанных в акте проверки от 05.06.2017 N 341. Довести до Родина С.В. информацию о полной стоимости кредита с учетом платежей по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка.

Не согласившись с выданным ему предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предписания положениям действующего законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона РФ Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя их п. 10 ст. 7, п.п. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона N 353, сведения о страховании и праве отказа от страхования должны предоставляться при оформлении заявления о предоставлении кредита и оформлении договора. При наличии согласия клиента на страхование сведения отражаются в заявлении на предоставление кредита и договоре. Банк не вправе оформлять документы о страховании при кредитовании, если в заявлении и договоре о потребительском кредите отсутствуют сведения о согласии клиента на страхование.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что 25.03.2017 между Банком и Родиным С.В. (заемщик) заключен Договор кредитования. Лимит кредитования установлен в размере 163600 руб.

Пунктом 6 индивидуальных условий данного договора установлен размер минимального обязательного платежа (МОП) - 11028 руб. Состав МОП установлен Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа (далее - Общие условия). Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП - 100 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 8474 рубля. Продолжительность льготного периода 4 месяца с даты заключения договора.

При заключении кредитного договора Родин С.В. на основании заявления был присоединен к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка сроком на 3 года без пролонгации.

Проанализировав условия кредитного договора и заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт Банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что при такой схеме кредитования Банк обязан был в силу подп. 5 п. 4 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ полную стоимость кредита рассчитать с учетом платы за страхование в ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Вместе с тем в кредитном договоре указана полная стоимость кредита, рассчитанная без учета платежей за страхование, которые гр. Родин С.В. обязан внести в результате действий Банка. В действительности полная стоимость кредита значительно больше, нежели указано в договоре, между тем информация о действительном размере полной стоимости кредита с учетом платежей за страхования до гр. Родина С.В. не доведена.

Кроме того, поскольку Банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг, соответственно, банк должен был выдать два варианта проекта документов (договора, расчета полной стоимости кредита) на выбор: а) с условием о дополнительной услуге; б) без условия о дополнительной услуге. Ознакомившись с условиями, потребитель смог бы осознанно и свободно выбрать услугу или отказаться от нее. Информация о возможности оплаты услуг по страхованию с иной страховой компанией также отсутствует.

Также при заключении кредитного договора Банк должен был соблюдать положения п. 2, 10 ст. 7, п.п. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, согласно которым сведения о страховании и праве отказа от страхования должны предоставляться при оформлении заявления о предоставлении кредита и оформлении договора. При наличии согласия клиента на страхование сведения отражаются в заявлении и договоре. Банк не вправе оформлять документы о страховании при кредитовании, если в заявлении и договоре о потребительском кредите отсутствуют сведения о согласии клиента на страхование. В указанных документах такое согласие гр. Родиным С.В. не выражено.

В соответствии с частью 17 статьи 5 Федерального закона N 353 в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Взимание отдельной комиссии за операции по счету в данном случае законодательством не предусмотрено.

Порядок установления, изменения, в частности, комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации предусмотрен статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Вместе с тем, названный Федеральный закон определение комиссии не устанавливает.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете, учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком и связанных с исполнением заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, утвердившего Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета, осуществляются бесплатно.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в пункте 15 Индивидуальных условий кредитования положения ущемляют права потребителя, как наиболее слабой стороны. В связи с чем требование оспариваемого предписания в соответствующей части является законным и обоснованным.

Доводы Банка о соответствии спорных условий требованиям действующего законодательства обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки Банка на доведение до потребителя необходимой информации также обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд верно отметил, что стандартные фразы в договоре о согласии потребителя со страхованием, об ознакомлении потребителя с условиями кредитования и тарифами, не являются достаточными доказательствами фактического предоставления информации о возможности и условиях получения кредита без страхования и иной необходимой информации, и выдачи необходимых документов в виде отдельных документов к договору.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания также обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд верно указал, что неисполнимость предписания Банком не доказана и не следует из материалов дела. С заявлением о разъяснении способа исполнения предписания Банк в Управление Роспотребнадзора не обращался.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Ропотребнадзор вышел за пределы проверки, так как выдал предписание в отношении неограниченного круга лиц, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договоров Банком нарушены требования законодательства о представлении потребителям необходимой и достоверной информации; в договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, в связи с чем оспариваемое предписание о прекращении нарушения прав потребителей является законным и обоснованным, основания для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить в силе, тем самым отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года по делу N А50-24296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112; ИНН 2801015394) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 12093 от 07.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина