Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-8778/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-185645/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сенеж-Дистрибуция" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-185645/2014, принятое судьей Бушмариной Н.В. по иску Кнекова Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сенеж-Дистрибуция" об обязании общества предоставить документы.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ярославцева В.В. по доверенности от 15.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Кнеков Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сенеж-Дистрибуция" об обязании общество предоставить документы, на основании ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 12, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

05.05.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены в части.

27.06.2015 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 05.05.2015 было изменено в части.

17.08.2015 на основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы серии N ФС004411590, серии N ФС004411589.

07.09.2017 через канцелярию суда от Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 32327/15/77007-ИП возбужденное 31.08.2015 на основании исполнительного листа N ФС004411589 от 17.08.2015 выданного по делу N А40-185645/2014-104-1524.

Определением суда от 21 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определение обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указал, что задолженность оплачена до вынесения судом решения по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступал.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Кунцевский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2015 N 32327/15/77007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 004411589 от 17.08.2015, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-185645/2014-104-1524 об обязании ООО "Сенеж-Дистрибуция" в трехдневный срок после вступления решения в законную силу предоставить Кнекову Алексею Васильевичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 года;

Протоколы всех общих собраний участников общества, исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества, начиная с даты государственной регистрации общества по 07.11.2014 г. (по день подачи искового заявления);

Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов контроля за весь период деятельности общества и по 07.11.2014 г. (по день подачи искового заявления);

Бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества в виде бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. и за последний отчетный период 2014 г. включая: все отчетные формы (формы N 1-6); все справки и приложения к балансу; пояснительные записки к годовой отчетности;

Расшифровки дебиторской о кредиторской задолженности за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. и за последний отчетный период 2014 г.;

Сведения о начислении реструктурированной задолженности перед бюджетом за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г.;

Книги покупок и книги продаж за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г.;

Анализы по всем счетам бухгалтерского учета за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. и за последний отчетный период 2014 г.;

Свободную информацию в разрезе складов за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г.;

Акты инвентаризации имущества за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г.;

Инвентаризационные карточки учета объектов основных средств за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. и за последний отчетный период 2014 г.;

Документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли) за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г.;

Справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. и за последний отчетный период 2014 г.;

Регистры аналитического налогового учета за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. и за последний отчетный период 2014 г.;

Регистры статистического налогового учета за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. и за последний отчетный период 2014 г.;

Расшифровки строк 060, 070, 090, 100, 210 формы N 2 (прочие операционные доходы, прочие операционные расходы); 120, 130 (прочие внереализованные доходы, прочие внереализованные расходы) за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. и за последний отчетный период 2014 г.;

Расшифровки строк 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 511, 512, 520 (прочие долгосрочные обязательства), 620, 328 (прочие кредиторы баланса) за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. и за последний отчетный период 2014 г.;

Перечень всех открытых в банках счетов общества за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявителем не представлялось суду первой инстанции доказательств подтверждающих наличие обстоятельств являющихся в силу ст. 327 АПК РФ, ст. 43 Закона об исполнительном производстве основанием для прекращения исполнительного производства, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника, а сами по себе утверждения ответчика о погашении долга, присужденного упомянутым выше решением, до его вынесения, не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства, так как названные обстоятельств, как основание для прекращения исполнительного производства ни нормами АПК РФ ни Закона об исполнительном производстве не предусмотрены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272, 327 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-185645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов