Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 04АП-1040/18

г. Чита

4 апреля 2018 г.

Дело N А78-12963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2018 года по делу N А78-12963/2017 по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, адрес: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, д. 68) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН 1117536005553, ИНН 7536119804, адрес: г. Чита, ул. Генерала Белика, д. 13, 5) о взыскании денежных средств в размере 1 771 535,04 руб., судебных расходов в размере 30 715,35 руб.,(суд первой инстанции: М.Ю. Барыкин),

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисовицкий А.С., представитель по доверенности от 26.03.2018, Хоменко М.В., представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Шачнев А.Р., представитель по доверенности от 26.03.2018, Гагарин Р.В., представитель по доверенности от 09.01.2018.

установил:

государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" о взыскании денежных средств в размере 1 771 535,04 руб., судебных расходов в размере 30 715,35 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что при вынесении оспариваемого решения судом неправильно дана оценка обстоятельствам дела, а также документам, представленным сторонами. Так в соответствии с пунктом 8.32 заключенного сторонами государственного контракта N Ф.2016.247322 от 14 сентября 2016 года, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в том числе за: - неисполнение или несвоевременное исполнение предписаний об устранении выявленных нарушений, выданных представителями заказчика либо другими контролирующими органами; - за несвоевременное, а также недостоверное представление результатов лабораторного контроля качества в части входного, операционного, приемочного контроля и при несоответствии выпускаемой продукции согласованному составу.

По результатам осуществленного представителем заказчика 12 октября 2016 года контроля на объекте подрядчику выдано предписание N 2 : -в срок до 17 октября 2016 года обеспечить наличие испытательной лаборатории на объекте. Отсыпку дорожного полотна без испытания и контроля не производить; - постоянно работы по отсыпке дорожного полотна проводить согласно технологической карты проекта производства работ и требований СНиП 3.06.03.85.

20 октября 2016 года при проверке исполнения подрядчиком требований названного предписания представителем заказчика был установлен факт неисполнения подрядчиком требования предписания, о чем составлен акт о невыполнении предписания б/н от 20.10.2016 года.

Изложенное, по мнению заявителя жалобы, является основанием для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной контрактом. Однако, судом на основании факта подписания сторонами 23 октября 2016 года акта приёмки скрытых работ, а так же записи от 25 октября 2016 года об исполнении предписания N 2 от 12 октября 2016 года, сделанной представителем ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края Лисовицким А.С. в "Общем журнале работ", сделан вывод об исполнении предписания в установленные сроки. Тогда как, фактически запись в "Общем журнале работ" лишь подтверждала исполнение предписания после срока, установленного в предписании. Суду не представлены доказательства предъявления подрядчиком заказчику копии договора на проведение лабораторных испытаний в соответствии с требованиями п. 8.19 государственного контракта, в установленный предписанием срок. Акт приёмки скрытых работ от 23 октября 2016 года со стороны подрядчика подписан Адашевским Е.В., при этом в "Журнале общих работ" нет сведений о том, что данное лицо является представителем подрядчика. Считает, что за период с 20 по 25 октября 2016 года у подрядчика было время исполнить предписание заказчика N 2 от 12 октября 2016 года. Просит отменить решение суда.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

По делу установлено, что 14 сентября 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции N Ф.2016.247322, наименование объекта: "Реконструкция подъезда от автомобильной дороги федерального значения Р-297 "Амур" Чита-Хабаровск к г. Нерчинск на участке км 21 + 000 - км 28 + 600 (3 этап строительства) в Нерчинском районе Забайкальского края".

Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик в качестве генерального подрядчика, принимает на себя обязательства по реконструкции объекта "Реконструкция подъезда от автомобильной дороги федерального значения Р-297 "Амур" Чита-Хабаровск к г. Нерчинск на участке км 21 + 000 - км 28 + 600 (3 этап строительства) в Нерчинском районе Забайкальского края" в соответствии с ведомостью объемов и проектной документацией, утвержденной приказом ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края N 101 от 27 апреля 2016 года, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 11.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 11.5 контракта подрядчик несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в виде фиксированной суммы в размере 0,5 процентов цены контракта и составляет 1 771 535,04 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 04 копейки.

В соответствие с пунктом 8.32 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в том числе за: - неисполнение или несвоевременное исполнение предписаний об устранении выявленных нарушений, выданных представителями заказчика либо другими контролирующими органами; - за несвоевременное, а также недостоверное представление результатов лабораторного контроля качества в части входного, операционного, приемочного контроля и при несоответствии выпускаемой продукции согласованному составу.

12 октября 2016 года при осуществлении контроля на объекте: "реконструкция подъезда от автомобильной дороги федерального значения Р-297 "Амур" Чита-Хабаровск к г. Нерчинск на участке км 21+000 - км 28+000 в Нерчинском районе Забайкальского края" (3 этап строительства) в Нерчинском районе Забайкальского края" ведущим специалистом ОКК и ПР по строительству а/д и ИССО ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края Лисовицким А.С. было установлено, что отсыпка земляного полотна объездной дороги на участке пк 5 - пк 14 производится без предварительного лабораторного исследования грунтов на их пригодность для отсыпки насыпей, нарушена технология отсыпкам дорожного полотна, отсутствует бульдозер и уплотняющая техника, так же не выполнены предварительные разбивочные работы отсыпаемой насыпи.

По результатам проведения проверки подрядной организации ООО "ДорСтрой" истцом в соответствии с пунктами 2.3 и 7.6 контракта было выдано предписание N 2 от 12 октября 2016 года, согласно которому ответчику предписано: 1) обеспечить наличие испытательной лаборатории на объекте. Отсыпку дорожного полотна без испытания и контроля не производить (в срок до 17 октября 2016 года); 2) работы по отсыпке проводить согласно технологической карте проекта производства работ и требований СНиП 3.06.03.85 (постоянно).

Представитель истца пояснил, что пункт 1 и пункт 2 предписания от 12 октября 2016 года находятся во взаимосвязи. Требования, указанные в пункте 2 предписания от 12 октября 2016 года, обусловлены отсутствием испытательной лаборатории на объекте, проведением работ по отсыпке без испытания и контроля, о чем указано в пункте 1 предписания N 2 от 12 октября 2016 года,

20 октября 2016 года истцом был составлен акт о невыполнении предписания N 2 от 12 октября 2016 года, в котором указано, что ответчиком не обеспечено наличие аттестованной лаборатории на объекте, отсыпка объездных дорог продолжается без испытания и контроля.

21 октября 2016 года работником истца составлена докладная записка о том, что ответчиком предписание N 2 от 12 октября 2016 года не выполнено. Согласно докладной записке в нарушение пунктов 8.13 и 8.32 государственного контракта N Ф.2016.247322 от 14 сентября 2016 года подрядной организацией проводятся работы по отсыпке объездных дорог без лабораторного контроля.

Истцом в адрес ответчика была выставлена претензия от 25 октября 2016 года с требованием оплатить штраф за неисполнение или несвоевременное исполнение предписания N 2 от 12 октября 2016 года об устранении выявленных нарушений.

Суд первой инстанции, принимая вышеприведенное решение, пришел к выводам о необоснованности требований истца.

Судебный акт принят со ссылками на положения пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 450, пунктов 1,3 статьи 748, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ, часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В связи с заключением договора между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде, положениями статьей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.19 государственного контракта N Ф.2016.247322 от 14 сентября 2016 года подрядчик обязан иметь лабораторию, аттестованную на все виды работ, предусмотренные контрактом, либо договор на оказание услуг (по согласованию с заказчиком) с такой лабораторией.

Основанием для начисления ответчику взыскиваемого штрафа явились выводы истца о неисполнении ответчиком предписания N 2 от 12 октября 2016 года, в частности - необеспечение наличия испытательной лаборатории на объекте, производства отсыпки дорожного полотна без испытания и контроля.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчиком осуществление работ по отсыпке объездных дорог производилось с проведением лабораторных испытаний и контроля. Лабораторные испытания и контроль были обеспечены ответчиком путем заключения договора от 07 октября 2016 года на оказание услуг с лабораторией, что допускается пунктом 8.19 контракта N Ф.2016.247322 от 14 сентября 2016 года.

Результаты работ были приняты истцом без замечаний, то есть ответчиком в срок до 17 октября 2016 года фактически были совершены действия, указанные в предписании N 2 от 07 октября 2016 года, а испытания грунта были проведены ответчиком еще до момента выставления предписания N 2 от 12 октября 2016 года, что усматривается из протокола испытаний от 07 октября 2016 года.

При этом, согласно пункту 8.25 контракта подрядчик обязан исправлять выявленные недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки, доказательств согласования истцом и ответчиком указанного в предписании N 2 от 12 октября 2016 года срока не представлено.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций суд правомерно отказал, учитывая наличие доказательств, подтверждающих фактическое исполнение предписания (договор от 07 октября 2017 года с ООО "Недра", протокол испытаний N 1 от 07 октября 2016 года, акт приемки скрытых работ от 23 октября 2016 года и т.д.).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе истца доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2018 года по делу N А78-12963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин