Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-10045/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-119692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-119692/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

по иску: общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс-Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс-Логистик" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" (далее - ответчик) 620 594 рублей долга, 25 420 рублей неустойки за период с 31.03.2017 по 20.06.2017, неустойки начисленной на сумму долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки за период с 21.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а также 15 920 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в жалобе. Ходатайствовал о проведении судебного заседания без присутствия ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 стороны заключили договор поставки N ИСГ-ТКЭЛ/09/16, в рамках которого истец (поставщик) осуществил поставку ответчику (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар, который покупателем был оплачен частично, в результате чего, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 620 594 рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата производится на условиях полной оплаты его стоимости в течении 30 календарных дней с момента передачи товара.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 502 973 руб. 50 коп. суду первой инстанции не представил, удовлетворение иска в части взыскания долга является законным и обоснованным, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе с покупателя неустойку (пени) в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты товара.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, установленного пунктом 5.3 договора является доказанным, в связи с чем начисление неустойки в сумме 25 420 рублей неустойки за период с 31.03.2017 по 20.06.2017 является правомерным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании пени за период с 21.06.2017 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности также правомерно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, а также снижению суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв на иск не представил и не заявлял о снижении неустойки и судебных расходов. Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к снижению неустойки и судебных расходов.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-119692/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева