Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 19АП-1178/18

г. Воронеж

03 апреля 2018 г.

Дело N А64-6002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Компании АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Пигмент": Палагина Р.В. - представитель по доверенности N 22юр/150 от 28.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2018 по делу N А64-6002/2017 (судья О.В. Соловьева.), по исковому заявлению Компании АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED) (Кипр, Никосия, Строволос, 2019, Стилиану Лена Стрит 24, КРИСТИАНА КОРТ, 3 этаж, кв/оф. 202; 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д.26 В, стр.2) к публичному акционерному обществу "Пигмент" (ОГРН 1026801222821, ИНН 6829000074) о признании решения совета директоров недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Компания АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED, Кипр) обратилась в арбитражный суд Тамбовской с иском к Публичному акционерному обществу "Пигмент" (далее - ПАО "Пигмент", ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров ПАО "Пигмент", принятого на заседании от 14.06.2017 по вопросу повестки дня об утверждении изменений к годовому отчету ПАО "Пигмент" за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2018 по делу N А64-6002/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Пигмент" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда Компания АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED) не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Через сервис "Мой арбитр" от Компании АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО "Пигмент", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2018, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Пигмент" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.1992, запись в ЕГРЮЛ внесена 02.10.2002. АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД является акционером ПАО "Пигмент", согласно выписке со счета депо от 13.07.2017 имеет 48 601 акций, что составляет 10,25% от общего числа акций.

14.06.2016 проведено годовое общее собрание акционеров ПАО "Пигмент", решением высшего органа управления общества, оформленным протоколом N 26 от 14.06.2016, утвержден годовой отчет ПАО "Пигмент" за 2015 год, в пункте 9 которого раскрыта информация общества о сделках, в совершении которых имелась заинтересованность.

При проведении проверки на основании обращения акционера ПАО "Пигмент" Максименкова Евгения Ивановича от 03.02.2017, 10.02.2017 Отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу установлены факты нарушения ПАО "Пигмент" требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах в части ненадлежащего исполнения обязанности по раскрытию информации в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" и Положением Банка России от 30.12.2014 N 4554-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг".

Обществу выдано предписание об устранении допущенных нарушений за 2014 г. и недопущении в дальнейшей деятельности аналогичных указанным в предписании нарушений.

14.06.2017 проведено заседание Совета директоров ПАО "Пигмент" с вопросом повестки дня, в том числе: Утверждение Изменения к годовому отчету ПАО "Пигмент" за 2015 год (пункт 5 повестки дня).

Решением Совета директоров, оформленным протоколом N 8 от 19.06.2017, утверждены Изменения к годовому отчету за 2015 г. в качестве внутреннего документа общества, не регулирующего деятельность его органов, в котором ПАО "Пигмент" произведена корректировка информации о количестве и объеме совершенных обществом в 2015 году сделок с заинтересованностью.

Ссылаясь на нарушение оспариваемым решением действующего законодательства ввиду его принятия коллегиальным органом управления, к компетенции которого данный вопрос не отнесен, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов акционера АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, выразившегося в нарушении права последнего на управление обществом, истец обратился в Арбитражный суд тамбовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно ст.96 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2,10 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон об акционерных обществах) акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении.

В силу норм действующего законодательства органами управления акционерного общества являются общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) либо коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция), каждый из которых в силу вышеуказанного закона и Устава общества имеет свою компетенцию.

В компетенцию совета директоров акционерного общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров.

Компетенция совета директоров обозначена в подпунктах 1-18 пункта 1 ст. 65 Федерального закона об акционерных обществах, при этом в пункте 18 указано, что к компетенции совета директоров также относятся иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п. 6 ст.68 Федерального закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с разъяснениями п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Исходя из разъяснений данных в п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью АО.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества необходимо, чтобы истец был акционером соответствующего общества, оспариваемое решение должно противоречить требованиям нормативных правовых актов и должно нарушать права и охраняемые законом интересы акционера, которые могли привести или повлекли, в том числе, возникновение убытков.

При этом истец должен иметь статус акционера ответчика как на дату заседания Совета директоров общества, решение которого он оспаривает, так и сохранить указанный статус на момент обращения с настоящим иском в суд.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец является акционером ответчика, владеющим 10,25% акций последнего с июня 2015 г. по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона об акционерных обществах, статьи 20.1 Устава ПАО "Пигмент", Совет директоров общества осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров.

Исходя из норм действующего законодательства и Устава Общества, компетенция Совета директоров определяется по принципу исключения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пп.11 п.1 ст.48 Федерального закона об акционерных обществах, пп.11 п.14.2 к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

При этом в силу п.3 ст. 48 Федерального закона об акционерных обществах и п.14.1 Устава ПАО "Пигмент" предусмотрено, что общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласно протоколу N 26 годового общего собрания акционеров ПАО "Пигмент" от 14.06.2016 общим собранием акционеров, в числе прочих документов утвержден годовой отчет ПАО "Пигмент" за 2015 год.

В соответствии со ст. 76.2 Федерального закона РФ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Отделением Банка России в ходе проведения проверки выявлено, что раскрытие обществом на странице в сети Интернет по адресу http://www.edisclosure.ru/portal/company.aspxid=1154 ежеквартальных и годового отчета за 2014 г. осуществлено с нарушением требований законодательства, в частности допущено раскрытие недостоверной информации, подлежащей обязательному раскрытию, выразившееся в неверном указании количества и суммы совершенных эмитентом сделок, в совершении которых имелась заинтересованность. При этом, помимо устранения выявленных нарушений Обществу в лице его уполномоченных органов предписано не допускать в дальнейшей деятельности аналогичных нарушений.

14.06.2017 во исполнение Предписания Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по устранению вышеуказанных нарушений в Обществе проведено заседание Совета директоров, на котором большинством голосов принято решение утвердить Изменение к годовому отчету ПАО "Пигмент" за 2015 г. в качестве внутреннего документа общества, не регулирующего деятельность его органов.

Данное решение зафиксировано в протоколе от 19.06.2017 N 8 заседания совета директоров ПАО "Пигмент".

В качестве оснований признания недействительным вышеназванного решения Совета директоров истец указал несоблюдение установленной в ст.ст.48, 88 Федерального закона об акционерных обществах процедуры одобрения измененного годового отчета, по мнению истца, аналогичность соблюдения которого предполагается и в части внесения изменений в годовой отчет, а также несоответствие решения Совета директоров требованиям действующего законодательства в части принятия коллегиальным органом решения по вопросу, не относящемуся к его компетенции, что, в свою очередь, является нарушением права истца на реализацию права на управление обществом.

Названные доводы истца суд отклонил как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.48 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение Совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст.64 названного Федерального закона Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Компетенция совета директоров определена в статье 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу п. 1 ст. 92 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано раскрывать, в том числе, годовой отчет общества, утверждение которого отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

В силу ст.7 Федерального закона РФ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Банком России 30.12.2014 N 454-П (далее - Положение N 454-П).

Таким образом, Общество в соответствии со ст. 92 Федерального закона об акционерных обществах и п. 69.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденным Банком России от 30.12.2014 N 454-П раскрывает информацию о заключенных сделках в составе годового отчета, ежеквартального отчета и в сообщениях о существенном факте.

Данная информация содержится в доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обязательное раскрытие информации акционерным обществом, осуществляется акционерным обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России.

Факт раскрытия Обществом в годовом отчете за 2015 г. неполной информации о количестве и объеме совершенных в указанный период сделок подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.70.8 Положения N 454-П в случае выявления недостоверной, неточной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, раскрытой в годовом отчете акционерного общества, акционерное общество вправе изменить (скорректировать) информацию, раскрытую им в годовом отчете, путем опубликования на странице в сети Интернет текста документа, утвержденного советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества в качестве внутреннего документа акционерного общества, не регулирующего деятельность его органов, в котором содержится измененная (скорректированная) информация.

Согласно нормам Федерального закона об акционерных обществах, и Устава ПАО "Пигмент" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в числе прочего, утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества. В числе внутренних документов, утверждение которых относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества, указаны лишь внутренние документы, регулирующие деятельность общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательный совет), исполнительного органа (директор, генеральный директор, правление, дирекция) общества.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права и положений преамбулы Положение N 454-П в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Банк России в п.70.8 Положения N454-П определяет порядок изменения (корректировки) информации, раскрытой в годовом отчете: путем опубликования текста документа, утвержденного именно Советом директоров акционерного общества, в котором содержится измененная информация.

В рассматриваемом случае таким документом и является Изменение в годовой отчет ПАО "Пигмент" за 2015 год, утвержденное оспариваемым решением Совета директоров, оформленным протоколом N 8 от 19.06.2017.

При этом, в названном документе, указаны сведения о том, что документ публикуется в порядке изменения (корректировки) информации, содержащейся в ранее опубликованном годовом отчете акционерного общества и иные сведения, требования к которым установлены п.70.8 Положения N 454-П.

Доводы истца о том, что ответчиком не соблюдена процедура проверки ревизионной комиссией правильности изменений, вносимых в годовой отчет, что не соответствует положениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", судом отклонены, поскольку данные требования установлены законом в целях обеспечения правильности ведения бухгалтерского учета и отчетности и утверждения именно годовой отчетности.

Нарушение Обществом данных требований, с учетом исследования и оценки конкретных обстоятельств дела, не может являться основанием для отмены решения Совета директоров в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, из представленного ответчиком заключения по проверке Изменения к Годовому отчету ПАО "Пигмент" за 2015 года от 10.01.2018 проверкой не установлено фактов нарушения представителем или органом юридического лица ПАО "Пигмент" и/или контрагента условий осуществления полномочий либо интересов юридического лица при заключении и исполнении договоров (сделок), в совершении которых имеется заинтересованность.

Поскольку действующий в ПАО "Пигмент" Устав (утвержден решением общего собрания акционеров протокол N 25 от 08.06.2015) не содержит запрета по утверждению Советом директоров Изменения к годовому отчету и не относит решение данного вопроса к исключительной компетенции иных органов управления Общества, равно как и процедуру предварительного одобрения изменения ревизионной комиссией, принимая во внимание, что Банк России Положением N454-П определил порядок корректировки информации, раскрытой Обществом в годовом отчете, путем опубликования на странице в сети Интернет текста документа, утвержденного именно Советом директоров, суд первой инстанции к выводу о том, что Совет директоров ПАО "Пигмент" при принятии спорного решения действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Правильность применения ответчиком вышеуказанного порядка также подтверждается письмом Отделения по Орловской области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу от 03.01.2018 N П54-25-17/2.

Заседание Совета директоров проведено при наличии кворума и решения приняты необходимым числом голосов, поэтому, оснований для квалификации оспариваемых решений как не имеющих юридической силы также не имеется.

Оспариваемое решение в первую очередь направлено на более полное раскрытие информации, содержащейся в годовом отчете за 2015 г. и утвержденной на общем собрании акционеров, участие в котором принимал истец, проголосовавший против его утверждения, и не меняет основного содержания информации, а лишь дополняет ее более подробным описанием каждой совершенной сделки.

Кроме того, судом учтено, что коллегиальным органом управления общества приняты возможные меры, направленные на устранение выявленных и допущенных за период 2015 года нарушений, а также на соблюдение требований действующего законодательства во избежание причинения убытков ввиду возможного применения контролирующим органом мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством, что голосование истца по вопросу повестки дня об утверждении Изменения годового отчета в случае отнесения данного вопроса к исключительной компетенции общего собрания акционеров в любом случае не могло повлиять на его результаты, что также исключает возможность удовлетворения требований.

Довод истца о нарушении его прав суд отклонил, поскольку право на управление истцом реализовано при голосовании на общем собрании акционеров по вопросу повестки дня об утверждении годового отчета за 2015 г. Право истца на управление обществом в данном случае ответчиком не нарушено.

Действия ответчика по исправлению ошибок и недочетов в годовом отчете за 2015 обусловлены исполнением предписаний контролирующего органа, направлены на всестороннее и полное отражение в годовом отчёте количества и суммы совершенных эмитентом сделок, в совершении которых имелась заинтересованность.

Истцом доказательств нарушения обжалуемым решением Совета директоров норм действующего законодательства, прав и законных интересов истца в сфере корпоративных отношений внутри хозяйствующего субъекта, равно как причинения ему или обществу убытков, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюдена процедура проверки ревизионной комиссией правильности изменений, вносимых в годовой отчет, что не соответствует положениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования установлены законом в целях обеспечения правильности ведения бухгалтерского учета и отчетности и утверждения именно годовой отчетности.

Нарушение обществом данных требований, с учетом исследования и оценки конкретных обстоятельств дела, не может являться основанием для отмены решения Совета директоров в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, из представленного ответчиком заключения по проверке Изменения к Годовому отчету ПАО "Пигмент" за 2015 года от 10.01.2018 проверкой не установлено фактов нарушения представителем или органом юридического лица ПАО "Пигмент" и/или контрагента условий осуществления полномочий либо интересов юридического лица при заключении и исполнении договоров (сделок), в совершении которых имеется заинтересованность.

Поскольку действующий в ПАО "Пигмент" Устав (утвержден решением общего собрания акционеров протокол N 25 от 08.06.2015) не содержит запрета по утверждению Советом директоров Изменения к годовому отчету и не относит решение данного вопроса к исключительной компетенции иных органов управления Общества, равно как и процедуру предварительного одобрения изменения ревизионной комиссией, принимая во внимание, что Банк России Положением N454-П определил порядок корректировки информации, раскрытой Обществом в годовом отчете, путем опубликования на странице в сети Интернет текста документа, утвержденного именно Советом директоров, суд первой инстанции к выводу о том, что Совет директоров ПАО "Пигмент" при принятии спорного решения действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Правильность применения ответчиком вышеуказанного порядка также подтверждается письмом Отделения по Орловской области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу от 03.01.2018 N П54-25-17/2.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право на управление истцом реализовано при голосовании на общем собрании акционеров по вопросу повестки дня об утверждении годового отчета за 2015 г. Право истца на управление обществом в данном случае ответчиком не нарушено.

Истцом доказательств нарушения обжалуемым решением Совета директоров норм действующего законодательства, прав и законных интересов истца в сфере корпоративных отношений внутри хозяйствующего субъекта, равно как причинения ему или обществу убытков, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Доводы Компании АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED) о неверном указании судом области правовых оснований для рассмотрения настоящего спора основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм права без учёта фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2018 по делу N А64-6002/2017 не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - Компанию АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED).

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2018 по делу N А64-6002/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая