Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-2121/18

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А60-62444/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеина Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-62444/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД Приводы" (ИНН 7842002467, ОГРН 1037869007032)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании долга по договору поставки, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя, в возмещение расходов на оплату госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД Приводы" (далее - истец, ООО "НОРД Приводы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании задолженности по договору поставки N 100у/4281/NORD-001-2017 от 09.01.2017 в размере 352 773 руб. 92 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 352 773 руб. 92 коп. основного долга, 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие относительно суммы взысканных судебных расходов; считает, что заявленные истцом судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являются чрезмерными и неразумными. Кроме того, указывает, что у истца не возникло право требования с ответчика суммы 352 773 руб. 92 коп., поскольку доказательств направления в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" счета-фактуры за поставленный товар в материалах дела не имеется.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Покупатель) и ООО "НОРД Приводы" (Продавец) заключен договор поставки N 100у/4281/NORD-001-2017, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставляемая по настоящему договору продукция должна быть новой, текущего производства.

Путем подписания спецификации N 1 к договору поставки стороны согласовали поставку трехфазного двигателя со встроенным тормозом (соответствует SN 200215095-10) и трехфазного двигателя со встроенным тормозом (Соответствует SN 200214309-10), на общую сумму 5 848,50 EUR.

Согласно п.п. 1, 2 указанной Спецификации оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции Покупателем и после выставления Продавцом счет-фактуры за поставленную на склад Грузополучателя продукцию в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счет-фактуры. Срок отгрузки в течение 7 рабочих недель, после подписания спецификации обеими сторонами.

В рамках исполнения условий договора поставки от 09.01.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 352 773 руб. 92 коп., что подтверждается товарной накладной N 889 от 24.04.2017, подписанной уполномоченными лицами и скрепленной печатями организаций.

Кроме того, между ООО "НОРД Приводы" и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.07.2017, согласно которому задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставку продукции составила 352 773 руб. 92 коп.

Между тем, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обязательство по оплате полученной продукции не исполнило.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, истец ООО "НОРД Приводы" 21.07.2017 направил в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" досудебную претензию (полученную ответчиком 24.07.2017) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения истца по доводам жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленную по договору поставки N 100у/4281/NORD-001-2017 от 09.01.2017 продукцию в размере 352 773 руб. 92 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Также ООО "НОРД Приводы" заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания правовых услуг N 4/07-07 от 10.07.2017; акт выполненных услуг N 23 от 20.10.2017; платежное поручение N 2205 от 26.10.2017 на сумму 20 000 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

При этом, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления N 1.

Вместе с тем в пункте 11 Постановления N 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Так, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учел объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, что оно рассмотрено в порядке упрощенного производства, участие представителей в судебных заседаниях не требовалось, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма 20 000 рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в сумме 12 000 руб.

Примененный судом первой инстанции подход соответствует п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод апеллятора о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд учитывает и то обстоятельство, что установление сторонами стоимости услуг исполнителя в установленном договором размере не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела счета-фактуры, в связи с чем право требования о взыскании задолженности не возникает, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания правовых услуг N 2/02-18 от 12.02.2018; акт выполненных услуг N 7 от 12.02.2018; платежное поручение N 310 от 13.02.2018 на сумму 10 000 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства, суд апелляционный инстанции считает возможным возложить на ответчика обязанность возместить истцу расходы на представителя в связи с рассмотрением спора в апелляционном суде только в размере 3000 руб., исходя из фактического объема услуг, оказанных истцу ООО "НОРД Приводы" (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, участие представителей в судебных заседаниях не требовалось, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем доказывания. При написании отзыва на апелляционную жалобу предварительное консультирование заказчика не требуется, связи между данными действиями суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как не относит к данному виду услуг информирование о ходе рассмотрения дела. Сумму судебных расходов, подлежащей к возмещению, в размере 5000 руб. суд апелляционной инстанции находит соразмерной объему выполненной работы, в связи с чем в остальной части заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-62444/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРД Приводы" (ИНН 7842002467, ОГРН 1037869007032) 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части заявленной суммы отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина