Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-851/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-87499/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб" - представитель по доверенности Пагин Д.В. от 22.03.2018;

от Индивидуального предпринимателя Сотникова Олега Владимировича- представитель не явился, извещен;

от Индивидуального предпринимателя Кретова Вячеслава Сергеевича - представитель не явился, извещен;,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-87499/17, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Индивидуального предпринимателя Кретова Вячеслава Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Сотникову Олегу Владимировичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кречетов Вячеслав Сергеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сотникову Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 1 570 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено АО "Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года апелляционная жалоба АО "Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Индивидуального предпринимателя Сотникова Олега Владимировича и Индивидуального предпринимателя Кретова Вячеслава Сергеевича в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Индивидуального предпринимателя Сотникова Олега Владимировича, Индивидуального предпринимателя Кретова Вячеслава Сергеевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От Акционерного общества "Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд определил приобщить письменные пояснения и копии договоров займа от 23 марта 2016 года к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Акционерного общества "Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб" просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные АО "Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб" новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Представитель Акционерного общества "Саратвоский рыбопитомник растительноядных рыб" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя Акционерного общества "Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в исковом заявлении, в адрес ответчика по счету N 9 от 27.04.2016 г. и счету N 12 от 27.04.2016 г. им были перечислены денежные средства за рыбопосадочный материал молодь белого амура и карпа в г.Балаково и за перевозку.

Поскольку в нарушение п.1 ст.454 ГК РФ товар не был передан, не смотря на получение предварительной оплаты согласно п.3 ст.487 ГК РФ, 29.08.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось на необходимость возврата авансового платежа в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия была оставлена без исполнения, был предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что доказательств заключения каких-либо соглашений между истцом и ответчиком суду не представлено. Доказательства предъявления каких-либо претензий третьим лицом в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств отсутствуют.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Однако, как следует из представленных суду копий счетов N 9 от 27.04.2016 г. и N 12 от 27.04.2016 г. ИП Сотников (поставщик) принимал на себя обязательств поставить товар в адрес ОАО "Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб" (покупатель).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что у ответчика отсутствовала обязанность передать товар или возвратить денежные средства.

Согласно пояснениям заявителя апелляционной жалобы, ОАО "Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб" ссылается за заключенные между истцом Индивидуальным предпринимателем Кретовым Вячеславом Сергеевичем и ОАО "Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб" договоры займа.

Согласно копиям представленных договоров, истец передал ОАО "Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб" денежные средства в размере 741 000 руб. по одному договору и 1 446 000 руб. по второму.

Однако, указанные выше договора не относятся к требованиям заявленным в настоящем деле и не могут служить основанием для отмены судебного обжалуемого акта.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия, проверив данный довод апелляционной жалобы, находит его необоснованным в силу следующего.

Согласно материалов дела суд первой инстанции направил в адрес заявителя копию определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 121 - 124 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела, представителем третьего лица по доверенности Т.В. Буятовым было заявлено ходатайство в суд первой инстанции 07.12.2017 г. что свидетельствует о том, что третье лицо было извещено о рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-87499/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина