Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 06АП-990/18

г. Хабаровск

02 апреля 2018 г.

А73-13630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Давыдова Е.А. представитель по доверенности от 21.03.2017 N 169;

от Индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича: Медведева А.Ю. представитель по доверенности от 29.10.2017 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мацкевич Николая Львовича

на решение от 18.01.2018

по делу N А73-13630/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к Индивидуальному предпринимателю Мацкевич Николаю Львовичу

встречному иску Индивидуального предпринимателя Мацкевич Николая Львовича

к Акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 66 374, 86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая

компания" (далее - АО "ДРСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 24.01.2017 N 239/ХЭС об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с индивидуальным предпринимателем Мацкевичем Николаем Львовичем (далее - ИП Мацкевич Н.Л., ответчик), и взыскании суммы убытков в размере 25 135 руб.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с АО "ДРСК" неосновательного обогащения в размере 66 347,86 руб., принятым к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2017 требования истца по первоначальному иску о расторжении договора и взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. В результате произведенного зачета с АО "ДРСК" в пользу ИП Мацкевича Н.Л. взыскано 41 212 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ИП Мацкевич Н.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Считает, что основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствовали, поскольку договор прекратил свое действие более чем за полгода до принятия обжалуемого решения, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ в связи с односторонним отказом ИП Мацкевича Н.Л. от его исполнения в уведомлении N 62 от 03.05.2017, полученном АО "ДРСК". Приводит доводы о недоказанности наличия убытков на стороне истца по первоначальному иску, доказательств несения которым каких-либо фактических расходов в связи с исполнением условий договора до его прекращения. По мнению заявителя, суд вышел за пределы исковых требований, разрешив спор о взыскании убытков, кроме того, судом не были установлены необходимые условия наступления ответственности по возмещению убытков.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ИП Мацкевича Н.Л. поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДРСК" против доводов заявителя возражает. Считает, что основания полагать договор расторгнутым не имеется, так как пунктом 16 Правил недискриминационного доступа к услуга по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 предусмотрено право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор только при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, что в данном случае не имело место. Указывает на то, что напротив, ИП Мацкевич Н.Л. нарушил сроки предоставления ДРСК информации о выполнении технических условий, на что верно указано судом. Приводит доводы о необоснованности позиции заявителя жалобы о недоказанности несения фактических затрат исполнителя, так как технические условия были выданы ответчику в момент подписания договора. Подписывая договор, Мацкевич Н.Л. согласился с методом расчета суммы договора.

В судебном заседании представитель ИП Мацкевича Н.Л. и представитель АО "ДРСК" поддержали свои доводы в полном объеме, возражая против позиции противоположной стороны.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (сетевая организация) и ИП Мацкевич Н.Л. (заявитель) заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 24.01.2017 N 239/ХЭС (далее - договор).

В соответствии с условиями договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя - строительной площадки: "объектов капитального строительства, расположенных в г. Хабаровске по ул. Краснодарская, 33-в ЛИТ. К, В, В1, Д, Ж,Ж1,И", в том числе по обеспечению готовности существующих объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости модернизации такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 4 договора, технические условия являются неотъемлемой частью договора.

Заявитель обязался надлежащим образом выполнить мероприятия по возведению новых объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов сетевой организации до присоединяемых энергопринимающих устройств, после чего уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно пункту 6 договора, сетевая организация обязуется обеспечить техническую подготовку соответствующего объекта электросетевого хозяйства для временного технологического присоединения и осуществить технологическое присоединение.

Срок выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению составляет 15 рабочих дней со дня заключения договора при условии уведомления заявителем сетевую организацию о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлениями N 45/1 от 14.12.2016 и N 47/1 от 19.12.2016 Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и составляет 66 347 руб. 86 коп., подлежащие внесению в течение 15 дней с момента подписания договора (п.11 договора).

Платежным поручением N 171 от 17.02.2017 ИП Мацкевичем Н.Л. произведена оплата по договору N 239/ХЭС от 24.01.2017 в согласованном размере 66 347, 86 руб.

Уведомление о выполнении выданных технических условий от заказчика не поступило, в связи с чем 19.04.2017 в адрес ответчика направлено письмо N ТПр211/17-2215 о нарушении условий договора в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

03.05.2017 от заказчика поступило письмо, в котором ИП Мацкевич Н.Л. заявил об отказе в выполнении условий договора в связи с существенным и изменениями в коммерческой и производственной деятельности, в котором просил считать договор расторгнутым.

29.05.2017 в адрес заказчика направлено для подписания соглашение о расторжении договора, согласно которому сумма в размере 25 135,00 руб., уплаченная заявителем, является компенсацией фактически понесенных затрат.

Ответчик направил письмо от 29.05.2017 N 66, в котором с условиями договора не согласился и требовал возвратить полную сумму перечисленного по договору платежа- 66 347, 86 руб.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения АО "ДРСК" с иском о расторжении договора, взыскании 25 13500 руб. суммы фактических убытков.

В свою очередь, И.П.Мацкевич Н.Л., ссылаясь на прекращение действия договора и отсутствие правовых оснований для удержания истцом перечисленных в счет оплаты за технологическое присоединение денежных средств, обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 и от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что уведомление об отказе ИП Мацкевича Н.Л. от исполнения условий договора (письмо исх.N 62 от 03.05.2017) получено АО "ДРСК" 03.05.2017. Следовательно, с указанной даты договор об осуществлении временного технологического присоединения N 239/ХЭС от 24.01.2017 прекратил свое действие в силу статьи 450.1 и статьи 782 ГК РФ.

В связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, у суда не имелось.

Возражения АО "ДРСК", приведенные со ссылкой на пункт 16 Правил N 861, об отсутствии у заказчика в спорных правоотношениях права на односторонний отказ от договора, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пп. "в" п. 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Закон об электроэнергетике не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в пп. "в" п. 16 Правил N 861.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

В части требования о взыскании убытков, апелляционный суд руководствуется следующим.

Исходя из просительной части искового заявления, расчета суммы исковых требований, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании убытков, обоснованное несением фактических затрат на выдачу технических условий, размер которых рассчитан, исходя из стандартизованных тарифных ставок на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2016 N 47/12), с применением формулы платы за технологическое присоединение (Приложение N 2 к Постановлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 14.12.2016 N 45/1).

Доводы заявителя жалобы о том, что, взыскав убытки, суд вышел за пределы исковых требований, в силу изложенного, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Вместе с тем, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Следовательно, с учетом изложенной правовой позиции и статьи 782 ГК РФ, объем обязательств заказчика при одностороннем расторжении договора регламентирован пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, который не предусматривает применение к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг правил об определении размера убытков, установленных в пункте 5 статьи 393 ГК РФ.

В такой ситуации сетевая организация вправе притязать только на сумму строго доказанных ею фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента получения от потребителя заявления об отказе от его исполнения. При недоказанности фактического несения расходов в их взыскании сетевой организации следует отказать.

Между тем, доказательства, обосновывающих размер фактических расходов, сетевая компания в нарушение статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Кроме того при перечислении заказчиком до расторжения договора полной стоимости услуг за осуществление технологического присоединения - 66 347, 86 руб. обращение истца с требованием о взыскании убытков в виде компенсации фактически понесенных расходов признается ненадлежащим способом защиты, поскольку право истца, фактически получившего оплату по договору до его расторжения, подлежит реализации путем удержания данных денежных средств и соответствующих возражений против требования истца, в том числе в судебном порядке, об их возврате заказчику.

В силу изложенного, в удовлетворении иска АО "ДРСК" следует отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено выше, ИП Мацкевич Н.Л. во исполнение условий договора перечислил АО "ДРСК" 66 347, 86 руб. платы за технологическое присоединение. В свою очередь, доказательств несения затрат на исполнение договора до его расторжения обществом не представлено.

Поскольку после расторжения у АО "ДРСК" отпали основания для удержания предварительной оплаты, заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании с общества 66 347, 86 руб. перечисленных в качестве платы за технологическое присоединение, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ИП Мацкевича Н.Л. обоснованной, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по искам и по апелляционной жалобе относятся на АО "ДРСК".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.2018 по делу N А73-13630/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении иска АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" отказать в полном объеме.

Встречное исковое требование ИП Мацкевича Николая Львовича удовлетворить.

Взыскать с АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу ИП Мацкевича Николая Львовича 66123, 53 руб. неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 654 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова