Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 08АП-1424/18

город Омск

03 апреля 2018 г.

Дело N А46-19843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1424/2018) акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", Общество, заявитель, страховщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 по делу N А46-19843/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления (далее - Отделение по Омской области ЦБ РФ, Отделение, административный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корючина Сергея Викторовича,

о признании незаконным решения административного органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "АльфаСтрахование" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отделения по Омской области ЦБ РФ - Павлов А.П. по доверенности N 10 от 27.12.2017 сроком действия по 15.06.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Корючина С.В. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Омского филиала обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 N СЗ-05-ЮЛ-17- 10769/3110-1, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корючин Сергей Викторович (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховой организации в заключении договора ОСАГО необоснованно ограничивает права владельца транспортного средства по использованию принадлежащего ему транспортного средства, поскольку управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца является административным правонарушением, из того, что условия договора ОСАГО одинаковы для соответствующей категории потребителей страховых услуг и определены законом, и из того, что страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы.

Суд первой инстанции указал, что страховщик обязан заключить договор ОСАГО с любым лицом, выразившим намерение о его заключении, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения, что принятие страховщиком заявления от Корючина С.В. подтверждает тот факт, что заявитель обратился к страховщику 12.01.2017 с полным комплектом документов, и что выявленные недостатки в заявлении не могли повлиять на изменение степени страхового риска, то есть относились к техническим ошибкам, поэтому незаключение Обществом договора ОСАГО с Корючиным С.В. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о страховом деле.

Суд первой инстанции также отметил, что заявитель не представил пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности для соблюдения требований законодательства в сфере ОСАГО и принятие всех зависящих от Общества мер по их соблюдению, поэтому в действиях заявителя имеется не только событие, но и состав вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что 20.09.2017 фирменное наименование открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" изменилось на наименование - акционерное общество "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование"), и настаивает на том, что получение лицензии на осуществление деятельности по страхованию в рамках ОСАГО предоставляет страховщику право, но не обязанность осуществлять соответствующий вид деятельности, то есть не является публичной офертой, и на том, что договор ОСАГО заключается страховщиком с учетом положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение тридцати дней с момента получения оферты, при этом оферта направляется именно лицом, желающим заключить договор ОСАГО, в то время как страховщик является акцептантом.

По мнению Общества, существенные условия договора ОСАГО определяются на основании соответствующих сведений, представленных страхователем в заявлении о заключении договора и прилагаемых документах, поэтому осуществление страховщиком деятельности по страхованию в рамках ОСАГО не является предложением заключать договор и не содержит все существенные условия договора, в связи с чем не может признаваться публичной офертой.

Податель жалобы указывает, что правовые основания для вывода об обязанности страховщика заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя отсутствуют, поэтому незаключение Обществом указанного договора в день обращения Корючина С.В. не может считаться необоснованным отказом в заключении договора ОСАГО, и что ненадлежащим образом заполненное заявление не может являться надлежащим документом в составе "пакета" документов, предоставляемых для заключения договора ОСАГО, поэтому в рассматриваемом случае у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали основания для заключения указанного договора с Корючиным С.В.

Представитель Отделения по Омской области ЦБ РФ в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

ОАО "АльфаСтрахование" и Корючин С.В. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Отделения по Омской области ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации поступила жалоба Корючина С.В. от 30.03.2017 (по вопросу о нарушении его прав страховой организацией - АО "АльфаСтрахование" - в связи с отказом Общества от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора ОСАГО).

Из содержания жалобы следует, что 12.01.2017 Корючин С.В. обратился в Омский филиал АО "АльфаСтрахование", находящийся по адресу: г. Омск, Больничный переулок, д. 6, с заявлением о заключении договора ОСАГО, в связи с чем, представил все необходимые для заключения договора документы (т.1 л.д.67), однако какое-либо решение по заявлению Корючина С.В. страховщиком не принято (т.1 л.д.68).

16.02.2017 Обществом в адрес Корючина С.В. направлено письмо, в котором сообщено об отказе АО "АльфаСтрахование" в заключении договора ОСАГО на основании заявления Корючина С.В. по причине некорректного заполнения такого заявления (т.1 л.д.86).

По результатам рассмотрения обращения Корючина С.В. начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе ЦБ РФ возбуждено дело об административном правонарушении N СЗ-05-ЮЛ-17-10769 в отношении АО "АльфаСтрахование".

05.09.2017 административным органом в отношении ОАО "АльфаСтрахование" составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-05-ЮЛ-17-10769/1020-1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ (т.1 л.д.27-35).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 N С3-05-ЮЛ-17-10769/3110-1, вынесенным Отделением по Омской области ЦБ РФ, АО "АльфаСтрахование" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.14-26).

Полагая, что указанное постановление Отделения по Омской области ЦБ РФ является незаконным и необоснованным, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене такого постановления.

19.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрено, что необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия страховой организации, выражающиеся в необоснованном отказе от заключения публичного договора, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Так, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, другим законом или является добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

При этом Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

В силу положений абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики обязаны заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности.

По правилам пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

Таким образом, из изложенного выше следует, что сфера деятельности АО "АльфаСтрахование", а именно: осуществление деятельности по страхованию на основании лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности, полученной в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и, в частности, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает обязанность Общества по заключению договора ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, и документы, перечень которых определен указанной нормой.

Пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора ОСАГО страховщик либо вручает страхователю страховой полис, либо выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора ОСАГО, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Отказ страховой организации в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при условии представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, неправомерен.

При этом, поскольку в отсутствие договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства эксплуатация последнего запрещена, постольку страховая организация обязана заключить соответствующий договор страхования или выдать мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора непосредственно после обращения владельца транспортного средства с соответствующим заявлением при условии предоставления последним всех предусмотренных законом и необходимых для заключения договора документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании представленных административным органом в материалы дела доказательств установлено, что АО "АльфаСтрахование" не осуществлено заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и не выдан мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора на основании заявления Корючина С.В., с которым последний 12.01.2017 обратился в Омский филиал АО "АльфаСтрахование", расположенный по адресу: г. Омск, Больничный переулок, д. 6.

Так, соответствующее заявление страхователя о заключении договора ОСАГО зарегистрировано филиалом Общества за номером 08, однако оформление полиса ОСАГО не произведено, а ответ по соответствующему заявлению направлен только 16.02.2017, когда Корючину С.В. посредством почтовой связи направлено письмо - сообщение о том, что для заключения договора ОСАГО необходим "пакет" документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и о том, что заявление, зарегистрированное 12.01.2017 за номером 08, заполнено некорректно (т.1 л.д.86).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (т.1 л.д.67), а также письмом-ответом АО "АльфаСтрахование" от 16.02.2017 N 178, адресованным Корючину С.В. (т.1 л.д.86).

При этом доводы заявителя о том, что договор ОСАГО заключается страховщиком с учетом положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение тридцати дней с момента получения оферты, при этом лицо, желающее заключить договор ОСАГО, является оферентом, а страховщик является акцептантом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен специальный порядок осуществления обязательного страхования, и основания для вывода о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания статьи 15 названного Федерального закона не усматриваются.

Кроме того, как обоснованно указывает административный орган в оспариваемом постановлении от 25.09.2017 N С3-05-ЮЛ-17-10769/3110-1, АО "АльфаСтрахование" является членом Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем, в силу пункта 5.3 Устава РСА обязано соблюдать при осуществлении своей деятельности не только требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и других федеральных законов, но и положения Устава РСА, которым предусмотрено обязательное выполнение требований, содержащиеся в правилах профессиональной деятельности и иных внутренних документах РСА.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 Устава РСА данная организация устанавливает обязательные для РСА и его членов правила профессиональной деятельности, установление которых отнесено к компетенции РСА Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также по решению Президиума РСА иные правила профессиональной деятельности.

При этом в соответствии с Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденными постановлением Президиума РСА от 31.08.2006, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя.

Таким образом, с учетом указанного, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об обратном, обоснованно исходил из того, что страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя при обращении страхователя за заключением договора ОСАГО к уполномоченному сотруднику страховщика.

Вместе с тем, Омский филиал АО "АльфаСтрахование", являющийся обособленным структурным подразделением АО "АльфаСтрахование" в городе Омске, и выполняющий функции и представительство интересов Общества (см. пункты 1.2, 1.3 Положения об Омском филиале АО "АльфаСтрахование", утвержденного протоколом заседания Совета директоров АО "АльфаСтрахование" от 01.07.2015 N 11/01 - т.1 л.д.78), не обеспечил заключение договора ОСАГО или выдачу мотивированного отказа в письменной форме о невозможности заключения такого договора по заявлению Корючина С.В. от 12.01.2017.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что письмо АО "АльфаСтрахование" от 16.02.2017, в котором Корючину С.В. сообщено о необходимости предоставления "пакета" документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть расценено в качестве мотивированного отказа в заключении договора ОСАГО, направленного в соответствии с требованием пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в нем не содержится отказ в заключении договора ОСАГО по заявлению Корючина С.В. от 12.01.2017 и не указаны причины такого отказа.

В то же время судом первой инстанции установлено и заявителем документально не опровергнуто, что заявление Корючина С.В. от 12.01.2017 подано в АО "АльфаСтрахование" с документами, предусмотренными статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе с приложением копии свидетельства о регистрации транспортного средства (в котором указана категория транспортного средства), а также копии документа, удостоверяющего личность, в связи с чем, отсутствие в заявлении Корючина С.В. информации о категории транспортного средства и наименовании, серии и номере документа, удостоверяющего личность Корючина С.В., не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в осуществлении обязательного страхования в рамках договора ОСАГО.

Довод заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что к заявлению страхователя от 12.01.2017 приложены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством для заключения договоров ОСАГО, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующее заявление Корючина С.В. от 12.01.2017 зарегистрировано страховой организацией для рассмотрения, о чем свидетельствует отметка, проставленная на экземпляре заявления, при этом отметок об отсутствии или о ненадлежащем оформлении какого-либо документа, необходимого для оформления полиса ОСАГО, при регистрации заявления не сделано.

Таким образом, с учетом изложенного, административный орган обоснованно указывает на то, что Обществом при рассмотрении заявления Корючина С.В. от 12.01.2017 о заключении договора ОСАГО допущены нарушения требований пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае Обществом не обеспечено надлежащее исполнение принятой на себя обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения соответствующих публичных договоров, а также о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения Обществом возложенной на него, как на страховую организацию, обязанности по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения публичных договоров ОСАГО, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, доказано административным органом и не опровергнуто заявителем.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 15.34.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, являющемся адекватным и соразмерным правонарушению, допущенному АО "АльфаСтрахование".

Следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Отделения по Омской области ЦБ РФ от 25.09.2017 N С3-05-ЮЛ-17-10769/3110-1 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 по делу N А46-19843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков