Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-7703/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-220704/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гарантстройинвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018

по делу N А40-220704/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Спецстройсервис" (ОГРН 1073801008478, ИНН 3801092584), прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Спецстройсервис".

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 принято заявление ООО "Гарантстройинвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстройсервис", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Спецстройсервис", прекращено производство по делу N А40-220704/17 о банкротстве ООО "Спецстройсервис".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Гарантстройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда незаконным, необоснованным и просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 24.01.2018 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая ООО "Гарантстройинвест" во введении наблюдения в отношении ООО "Спецстройсервис", и прекращая производства по делу N А40-220704/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстройсервис", суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Спецстройсервис" отсутствуют признаки банкротства, поскольку требование заявителя - ООО "Гарантстройинвест" - удовлетворено должником, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступали.

С данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего:

Требования ООО "Гарантстройинвест" о признании должника банкротом возникло в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 29 сп/13 от 31.05.2013, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2017 по делу N А19-20821/16 в пользу заявителя взыскано 2 164 562 рублей долга, 137 498,17 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности поданного ООО "Гарантстройинвест" заявления о признании ООО "Спецстройссрвис" несостоятельным (банкротом) в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2018, представителем должника были представлены платежные поручения N 183 от 24.01.2018 на сумму 2 302 060,17 рублей и N 162 от 22.01.2018 на сумму 690 204,89 рублей, которые, как установил суд первой инстанции, подтверждают погашение требований ООО "Гарантстройинвест" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные платежные поручения N 183 от 24.01.2018 на сумму 2 302 060,17 рублей и N 162 от 22.01.2018 на сумму 690 204,89 рублей не являются доказательством исполнения должником обязанности по оплате, имеющейся в указанном размере, задолженности.

Арбитражным судом города Москвы, при вынесении определения о прекращении производства по делу не был проверен факт поступления денежных средств на расчетный счет заявителя, а также факт списания денежных средств с расчетного счета должника, а лишь были указаны платежные поручения, согласно которым суд счел факт оплаты состоявшимся.

Вместе с тем, сами платежные поручения не могут служить подтверждением оплаты задолженности, так как любые платежи, производимые на основании платежных поручений, могут быть отозваны плательщиком.

Наличие платежных поручений не может свидетельствовать о факте получения заявителем денежных средств в размере 2 992 265,06 рублей, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать вышеуказанную задолженность погашенной, следовательно, отсутствовали основания для прекращения производства по делу N А40-220704/17-88-324 "Б".

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-220704/17 подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-220704/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова