|
03 апреля 2018 г.
|
Дело N А40-185874/17
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО "ТД "Настюша"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-185874/17
принятое судьей Китовой А.Г. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "ОНИКС"
к ООО "ТД "Настюша"
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ОНИКС" с исковым заявлением к ООО "ТД "Настюша" о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., неустойки в размере 147 899,73 руб., неустойки за период с 25.10.2017 года по дату фактической оплаты долга, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 259/17 от 16.06.2017 года.
Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора рожь продовольственную ГОСТ Р 53049-2008, пшеницу продовольственную ГОСТ Р 52554-2006.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.
Цена товара и порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.
Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 100 000 руб.
Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 100 000 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ и условиями договора, в размере 147 899,73 руб., неустойки за период с 25.10.2017 года по дату фактической оплаты долга.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы
