Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 14АП-11545/17

г. Вологда

02 апреля 2018 г.

Дело N А44-4581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новгородское спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2017 года по делу N А44-4581/2017 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; Новгородская обл., Батецкий район, посёлок Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - ООО "ТК Новгородская") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Новгородское спецавтохозяйство" (ОГРН 1025300799138, ИНН 5321034508; Великий Новгород, ул. Черепичная, д. 20; далее - ЗАО "Новгородское САХ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 133 260,87 руб., неустойки за период с 13.02.2017 г. по 07.08.2017 в сумме 110 066,56 руб., а также неустойку по день фактического уплаты долга.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2017 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга, остальные исковые требования (о взыскании неустойки в сумме 110 066,56 руб.) удовлетворены.

ЗАО "Новгородское САХ" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "ТК Новгородская" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения от 03.06.2016 N НТ/1,3/3584 ООО "ТК Новгородская" (теплоснабжающая организация) обязалось поставить ЗАО "Новгородское САХ" (потребитель) через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, с согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Данный договор был подписан с протоколом разногласий и между сторонами не было достигнуто соглашения относительно условия о порядке оплаты тепловой энергии.

ООО "ТК Новгородская" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ЗАО "Новгородское САХ" долга по оплате теплоэнергии за январь - март 2017 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил основной долг, поэтому истец отказался от исковых требований в данной части и просил взыскать неустойку в сумме 110 066,56 руб. за период с 13.02.2017 по 07.08.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил данные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрена обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие рассматриваемого договора о порядке оплаты не было согласовано.

Однако в соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Данное положение Правил подлежит применению во взаимоотношениях между сторонами, учитывая, что условие об оплате по договору не было согласовано.

Однако, между сторонами были заключены соглашения о погашении задолженности в рассрочку:

- в соответствии с соглашением от 23.03.2017 (лист дела 76) ЗАО "Новгородское САХ" признаёт и обязуется оплатить задолженность за тепловую энергию по рассматриваемому договору теплоснабжения в размере 2 161 719,89 руб. путём внесения (перечисления) по 30 000 руб. ежедневно в рабочие дни, начиная с 24.03.2017 до полного погашения задолженности (в данное соглашение входила задолженность за январь и февраль 2017 года);

- в соответствии с соглашением от 30.06.2017 (лист дела 82) ЗАО "Новгородское САХ" признаёт и обязуется оплатить задолженность за потреблённую тепловую энергию по рассматриваемому договору теплоснабжения в размере 1 560 291,51 руб. путём внесения (перечисления) по 30 000 руб. ежедневно в рабочие дни, начиная с 03.07.2017 до полного погашения задолженности (в данное соглашение входила задолженность за март 2017 года).

Таким образом, стороны, заключив указанные соглашения, согласовали новые условия исполнения обязательств по оплате поставленной теплоэнергии в спорном периоде. Эти соглашения содержат сроки оплаты задолженности, которая образовалась на дату подписания этих соглашений. В соглашениях установлены определённые суммы задолженности, порядок и сроки погашения которых в этих соглашениях согласованы.

На основании изложенного при определении суммы подлежащей взысканию неустойки следует руководствоваться названными соглашениями.

В этой связи подлежит корректировке представленный истцом расчёт неустойки (лист дела 124).

Так, истцом начислена неустойка в сумме в сумме 110 066,56 руб. за период с 13.02.2017 по 07.08.2017 по 1/130 ставки рефинансирования (8,25%).

Является верным начисление неустойки за периоды с 13.02.2017 по 21.04.2017 (лист дела 124), с 13.03.2017 по 01.06.2017 (лист дела 125), с 11.04.2017 по 06.07.2017 (лист дела 126), так как в названных выше соглашениях не указано на то, что неустойка за период до заключения этих соглашений не начисляется.

В дальнейшем же (после заключения названных соглашений) неустойка подлежит начислению в случае нарушения сроков, предусмотренных данными соглашениями.

Так, в расчёте истца (лист дела 124) отражены внесённые в соответствии с названными выше соглашениями ежедневные платежи ответчика в погашение долга (по 30 000 руб.). Однако в расчёте истец в отношении ряда этих платежей начисляет неустойку на выходные дни (на 2 дня), так как в эти выходные дни платежи не вносились. Однако, согласно названным выше соглашениям ежедневные платежи ответчика по 30 000 руб. предусмотрены лишь в рабочие дни. В связи с этим ответчик не допускал просрочки, не внося платежи в выходные дни. Поэтому из расчёта подлежат исключению суммы неустойки, начисленные за выходные дни (их сумма составляет 9172,74 руб.)

Поэтому неустойка после этого исключения составит 100 893,82 руб. (110 066,56 - 9172,74).

Также, задолженность погашалась ответчиком в соответствии с графиком, предусмотренным названным выше соглашениями, отклонения (просрочки) имелись только 09.06.2017, 07.07.2017, 02.08.2017 (три раза по 1 дню). Эти просрочки допущены в отношении предусмотренных сторонами платежей по 30 000 руб. Таким образом, размер неустойки за данные просрочки составит 57,12 руб., исходя из следующего расчёта:

1). 30 000 руб. х 8,25 % / 130 х 1 дн. = 19,04 руб.

2). 19,04 руб. х 3 раза = 57,12 руб.

Таким образом неустойка, подлежащая взысканию, составляет 100 950,94 руб. (100 893,82 + 57,12).

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пошлина от заявленных исковых требований в сумме 110 066,56 руб. составляет 4302 руб.

Как указано выше, в пользу истца подлежит взысканию 100 950,94 руб., то есть иск удовлетворён на 91,72 % от заявленных требований в сумме 110 066,56 руб. (100 950,94 х 100 / 110 066,56).

Поэтому на ответчика относится пошлина в сумме 3945,79 руб. (4302 х 91,72 %), а на истца - в сумме 356,21 руб. (4302 - 3945,79).

Истец уплатил пошлину в размере 2000 руб., поэтому в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме -1643,79 руб. (2000 - 356,21).

Остальная сумма пошлины в размере 2302 руб. (3945,79 - 1643,79) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично. Так, ответчик в жалобе просил взыскать 58,50 руб., то есть просил отменить решение суда на сумму 110 008,06 руб. (110 066,56 - 58,50).

Апелляционным же судом из взысканной судом первой инстанции суммы 110 066,56 руб. взыскано 100 950,94 руб., то есть решение суда отменено на сумму 9115,62 руб., то есть жалоба удовлетворена на 8,29 % (9115,62 х 100 / 110 008,06). Поэтому в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по уплате пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 248,70 руб. (3000 х 8,29 %).

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются судебные расходы в сумме 1643,79 руб., а с истца в пользу ответчика - в сумме 248,70 руб. Суд производит зачёт этих встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 1395,09 руб. (1643,79 - 248,70).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2017 года по делу N А44-4581/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новгородское спецавтохозяйство" (ОГРН 1025300799138, ИНН 5321034508) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692) неустойку в сумме 100 950,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1395,09 руб., всего взыскать 102 346,03 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новгородское спецавтохозяйство" (ОГРН 1025300799138, ИНН 5321034508; Великий Новгород, ул. Черепичная, д. 20) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2302 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова